監(jiān)管部門在對(duì)待創(chuàng)新上一直比較寬容，允許試錯(cuò)經(jīng)營。創(chuàng)新值得鼓勵(lì)，但行業(yè)的每個(gè)錯(cuò)誤最終都是由消費(fèi)者來買單的

■本報(bào)見習(xí)記者 劉敬元

航意險(xiǎn)“保單門”事件

案件：通過網(wǎng)絡(luò)購買飛機(jī)票的朋友大多都會(huì)順手為自己購買一份20元的航空意外險(xiǎn)，價(jià)錢也不高，還能以防萬一。但很少有人會(huì)料想，就是這樣隨便購買的價(jià)值幾十元的航意險(xiǎn)，可能壓根兒就不存在，遇到事故后也無法理賠。這就是近幾年轟動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)的攜程網(wǎng)“保單門”事件。

“保單門”事件緣起2008年年底：2008年11月14日，云南籍某旅客夫婦通過攜程網(wǎng)訂了兩張11月18日從海南三亞返回昆明的機(jī)票及兩份某保險(xiǎn)公司的交通工具意外傷害保險(xiǎn)。機(jī)票和保單皆是從攜程網(wǎng)的合作方——三亞辰龍航空售票有限責(zé)任公司取得。但這對(duì)夫婦拿到保單后發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)期限僅18日一天，航班卻是18日23時(shí)05分起飛，19日凌晨0時(shí)55分抵達(dá)昆明，航程跨越兩天。該夫婦認(rèn)為該保單有假，便與攜程網(wǎng)等有關(guān)各方進(jìn)行交涉，協(xié)商未果，其選擇了訴諸法庭。

2009年2月20日，攜程從相關(guān)保險(xiǎn)公司總部得到證實(shí)——這兩張航意險(xiǎn)保單屬偽造保單。在此事件中，攜程的合作機(jī)構(gòu)——三亞辰龍的工作人員擅自向三亞禧嘉航空售票中心購買了偽造的保單提供給客人。

獲悉上述案件線索后，海南保監(jiān)局成立調(diào)查小組，對(duì)?？?、三亞等市的航空售票網(wǎng)點(diǎn)銷售交通工具意外險(xiǎn)的情況進(jìn)行清查。2009年3月12日，海南保監(jiān)局正式下發(fā)行政處罰決定書，吊銷了三亞辰龍航空售票公司的保險(xiǎn)兼業(yè)代理許可證。隨后該案移送公安機(jī)關(guān)處理。

近日，該案作為國內(nèi)最大的一起假保單詐騙案在青島破獲。平均20元一份的航意險(xiǎn)保單讓犯罪分子“套取”114萬元的巨額利益，涉案虛擬保額超過千億余元，38萬余人被騙。

該案的作案細(xì)節(jié)也被披露：案犯張某大學(xué)畢業(yè)后，于2009年11月成立中創(chuàng)信科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，并創(chuàng)建相應(yīng)網(wǎng)站、設(shè)立400驗(yàn)證熱線電話，將自行設(shè)計(jì)的信息單偽裝成航意險(xiǎn)保單，通過分級(jí)代理的方式銷售，其中空白“信息單”以3元/張的價(jià)格通過快遞批發(fā)給各省的一級(jí)代理商，一級(jí)代理商提價(jià)后批發(fā)給該省的二級(jí)代理商，而二級(jí)代理商往往是機(jī)票銷售機(jī)構(gòu)。二級(jí)代理商通過分派的用戶名和密碼，登錄指定網(wǎng)站下載打印所需保險(xiǎn)條款內(nèi)容，將假冒航意險(xiǎn)的“信息單”以20元/張的價(jià)格賣給消費(fèi)者，從中牟取暴利。

丑聞引發(fā)整頓

是謂亡羊補(bǔ)牢

由于涉案金額高、波及面大（除逾38萬消費(fèi)者外，還有多家保險(xiǎn)公司受牽連），該案相關(guān)細(xì)節(jié)于近日披露后再次引發(fā)人們對(duì)“假保單”和保險(xiǎn)誠信問題的關(guān)注。

業(yè)內(nèi)人士分析指出，由于出險(xiǎn)率低，且?guī)缀鯚o成本，所以航意險(xiǎn)本身是一個(gè)暴利的險(xiǎn)種，同時(shí)又由于出險(xiǎn)率低，消費(fèi)者很少深究真?zhèn)?，從而被不法分子鉆了空子。

好在事件發(fā)生后，監(jiān)管部門立即采取了嚴(yán)查行動(dòng)。在2008年年底攜程假保單事件發(fā)生后，保監(jiān)系統(tǒng)隨即在全國范圍開展了打擊假保單的行動(dòng)，中國保監(jiān)會(huì)要求各保監(jiān)局嚴(yán)厲打擊偽造和銷售保單的違法行為，要求各保險(xiǎn)公司認(rèn)真清理保險(xiǎn)兼業(yè)代理業(yè)務(wù)，加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)、特別是航空售票網(wǎng)點(diǎn)及旅行社類機(jī)構(gòu)的管理，禁止讓未取得兼業(yè)代理資格的機(jī)構(gòu)開展保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)。

在監(jiān)管加強(qiáng)后，目前，假保單現(xiàn)象已不多見。事實(shí)上，假保單事件是直接導(dǎo)致電子保單產(chǎn)生的一大主因。

可以這樣說，這是保險(xiǎn)業(yè)一個(gè)成功的試錯(cuò)過程，保險(xiǎn)業(yè)出現(xiàn)漏洞不可怕，關(guān)鍵是要能及時(shí)補(bǔ)救，所謂“亡羊補(bǔ)牢，未為晚矣”。試錯(cuò)糾錯(cuò)找到解決方式，推動(dòng)行業(yè)更新升級(jí)，這樣才能讓行業(yè)走得更遠(yuǎn)。

案件：近年來，車主與保險(xiǎn)公司之間就“無責(zé)不賠”條款的爭議現(xiàn)象尤為突出，國內(nèi)多地曾出現(xiàn)了這樣的案例——車主購買了足夠的保險(xiǎn)，但在出現(xiàn)一些無責(zé)的交通事故后，遭到了保險(xiǎn)公司拒賠。國內(nèi)圍繞該條款曾出現(xiàn)大量訴訟案例，眾多車主對(duì)此頗有微詞。

2009年7月19日，昆明市民蔡先生駕駛自己的本田思域轎車在昆明北京路發(fā)生了一起交通事故。當(dāng)時(shí)正在正常行駛的蔡先生被無照并酒后駕駛的趙某開的一輛轎車撞擊。對(duì)于此次事故，昆明市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定趙某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。

蔡先生于2008年8月26日在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司云南分公司為其本田汽車購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等各項(xiàng)保險(xiǎn)。

在事故發(fā)生后，蔡先生及時(shí)通知了投保的保險(xiǎn)公司，但該公司認(rèn)為，事故的責(zé)任在趙某一方，所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。盡管蔡先生反復(fù)催問，但該保險(xiǎn)公司一直不履行相應(yīng)的賠償義務(wù)。

由于此次事故對(duì)蔡先生的車輛造成了嚴(yán)重?fù)p害，如不及時(shí)進(jìn)行維修，將無法使用，而該車輛是蔡先生出行的必要交通工具。萬般無奈下，蔡先生只有先行支付費(fèi)用修理車輛。同時(shí)，蔡先生還墊付了自己車上所載人員的醫(yī)療費(fèi)用。

隨后，蔡先生將前述保險(xiǎn)公司告上了法院。經(jīng)過幾番激烈的較量，蔡先生最終勝訴。

截至目前已經(jīng)經(jīng)手4起類似案件的云南震序律師事務(wù)所律師張宏雷，是推動(dòng)“無責(zé)不賠”條款成為過去式的核心人物之一。“外來的石頭把車砸壞了，保險(xiǎn)公司都要陪，為何遇到無責(zé)事故時(shí)卻不賠了呢？”張宏雷對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》保險(xiǎn)周刊如此描述他發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司“無責(zé)不賠”條款違規(guī)性時(shí)的思路。張宏雷稱，盡管保險(xiǎn)公司的條款經(jīng)過了保監(jiān)會(huì)的審批，但“無責(zé)不賠”的條款實(shí)際上不符合2009年10月1日起施行的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（下稱“《保險(xiǎn)法》”）的相關(guān)規(guī)定。

《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”這條被簡稱為“代位追償”的條款，在一定程度上保護(hù)了投保人的權(quán)益，但在實(shí)踐中，很多保險(xiǎn)公司為了降低理賠成本支出，并未認(rèn)真執(zhí)行。

突破法律底線條款

為何依然橫行霸道

由“無責(zé)不賠”的霸王條款引發(fā)無數(shù)的糾紛，使張宏雷律師注意到該項(xiàng)條款的違法性，律師及維權(quán)消費(fèi)者的努力，最終倒逼該條款被逐步廢止。

2011年9月，中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知(征求意見稿)》公開征求意見，其中規(guī)定，“因第三者對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)公司不得通過放棄代位求償權(quán)的方式拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任。”在此起彼伏的訴訟中，“無責(zé)不賠”的廢止開始進(jìn)入倒計(jì)時(shí)。

在各方的努力推動(dòng)下，保監(jiān)會(huì)2012年3月8日發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》中，叫停了此前被認(rèn)為是“霸王條款”的“無責(zé)不賠”以及“高保低賠”條款?！锻ㄖ访鞔_規(guī)定，因第三方對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)行使代位求償權(quán)，先行向車主支付賠償款，然后向事故責(zé)任方或責(zé)任方所在的保險(xiǎn)公司追討保險(xiǎn)賠償金。

這將意味著自《通知》實(shí)施之日起，只要購買了相關(guān)保險(xiǎn)，投保人在發(fā)生車禍時(shí)就可先行獲得賠償。

不過，這僅是理論上的獲賠可能性，事實(shí)尚存遺憾。據(jù)張宏雷律師稱，保監(jiān)會(huì)下發(fā)了上述《通知》等于承認(rèn)了此前的“錯(cuò)誤”，但截至目前，保險(xiǎn)行業(yè)并未“改正”該錯(cuò)誤。“‘無責(zé)不賠’雖然表面被禁止，但這種突破法律底線的條款依然在各大保險(xiǎn)公司的合同中橫行霸道，這是一個(gè)遺憾。”

張宏雷感慨道，“這個(gè)條款多存在一天，就有更多的消費(fèi)者受到傷害。我搞不懂，錯(cuò)誤的條款為什么還能繼續(xù)存在？”張宏雷認(rèn)為，保險(xiǎn)公司每天都有非法收入入賬并非法拒賠，這在很大程度上是監(jiān)管不力導(dǎo)致的問題。

車險(xiǎn)“無責(zé)不賠”

《證券日?qǐng)?bào)》于5月16日刊發(fā)了長篇述評(píng)《去香港買保險(xiǎn) 我們?nèi)笔Я耸裁?？》及評(píng)論員文章《保險(xiǎn)已經(jīng)成為中國經(jīng)濟(jì)的短腿》，分析了保險(xiǎn)業(yè)之所以成為中國經(jīng)濟(jì)短腿的三大缺失，即制度缺失、法治環(huán)境缺失及產(chǎn)業(yè)缺失。本期《證券日?qǐng)?bào)》繼續(xù)追蹤這一話題，從國內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)快速發(fā)展的近五年的五大保險(xiǎn)案件出發(fā)，力圖呈現(xiàn)騙保、拒保、假保單、監(jiān)管部門不作為等中國保險(xiǎn)業(yè)存在的典型性缺失。

30次索賠

30次拒賠

案件：2010年6月，負(fù)責(zé)修建普洱市旅游環(huán)線公路的中國公路工程咨詢集團(tuán)有限公司和普洱市旅游環(huán)線公路工程建設(shè)指揮部（以下簡稱“投保方”），向國內(nèi)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）購買了《建筑工程一切險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)投保單》，保險(xiǎn)期限為2010年6月26日至2013年6月30日，支付了2745732元的保費(fèi)，保險(xiǎn)金額為8億元。

由于在施工過程中數(shù)次發(fā)生塌方事故，導(dǎo)致投保方在投保期間內(nèi)出險(xiǎn)31次，造成損失達(dá)1700萬元。但事發(fā)后保險(xiǎn)公司均以種種理由拒絕賠付。隨后，投保方委托律師將保險(xiǎn)公司訴至法院后獲得了一次出險(xiǎn)的賠償170萬元。但之后的30次出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司仍拒絕賠付。

投保方的代理律師云南震序律師事務(wù)所律師張宏雷稱，這一案件是向保監(jiān)會(huì)起訴過的，保監(jiān)會(huì)當(dāng)時(shí)將案件轉(zhuǎn)回云南保監(jiān)局，但未得到解決。張宏雷稱，其代表的投保方近期準(zhǔn)備起訴該保險(xiǎn)公司。

“資料不全”

是拒賠的理由還是借口？

該保險(xiǎn)公司拒賠30次，理由永遠(yuǎn)是資料不全，“就這些資料，我們是肯定不賠的。”成了拒賠的話術(shù)。“這種合同中，除了繳費(fèi)的義務(wù)外，我們還有任何存在意義嗎？”投保方質(zhì)問道。

實(shí)際上，在投?？蛻舫鲭U(xiǎn)以后，保險(xiǎn)公司應(yīng)該派理賠人員去現(xiàn)場勘查，并應(yīng)就如何理賠、需要哪些資料等做出明確說明，協(xié)助客戶開展理賠工作。

因?qū)覍揖苜r，這家公司被人喻為“拒賠當(dāng)中的戰(zhàn)斗機(jī)”。話雖有嬉鬧的成分，但不可否認(rèn)，這是行業(yè)普遍存在的拒賠、惜賠等問題的一個(gè)縮影。

律師訴保監(jiān)會(huì)行政不作為

案件：2013年2月20日，北京中高盛律師事務(wù)所律師李濱將中國保監(jiān)會(huì)起訴至北京市第一中級(jí)人民法院。因保監(jiān)會(huì)沒有直接、準(zhǔn)確、明確回復(fù)其所要求公開的信息，李濱狀告保監(jiān)會(huì)行政不作為。2013年4月10日，該案開庭審理。這是保監(jiān)會(huì)首次因網(wǎng)銷保險(xiǎn)和不履行信息公開義務(wù)而成為被告。

這一案件源自于保險(xiǎn)網(wǎng)銷異地理賠產(chǎn)生的糾紛。2012年5月，家住黑龍江的李濱在網(wǎng)上通過保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，為其兩歲的兒子購買了某保險(xiǎn)公司上海分公司推出的保險(xiǎn)產(chǎn)品，后其兒子連續(xù)3次出險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司均答復(fù)稱，因在黑龍江沒有分支機(jī)構(gòu)，無法作出理賠決定。

發(fā)現(xiàn)該保險(xiǎn)公司上海分公司存在異地銷售保險(xiǎn)的違規(guī)行為后，為了證實(shí)其違規(guī)行為，2012年11月4日，李濱向保監(jiān)會(huì)提出信息公開申請(qǐng)，要求公開該保險(xiǎn)公司上海分公司《經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證》中的行政許可內(nèi)容及許可的地域范圍信息。

上海保監(jiān)局隨后回應(yīng)稱，該保險(xiǎn)公司不存在違規(guī)經(jīng)營問題，接著，李濱提出行政復(fù)議，要求上海保監(jiān)局提供該保險(xiǎn)公司的經(jīng)營許可證附件，公開其經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)被許可的地域范圍，但上海保監(jiān)局稱沒有相關(guān)信息，無法提供。

由于對(duì)答復(fù)不滿意，2012年12月25日，李濱向保監(jiān)會(huì)申請(qǐng)公開上述保險(xiǎn)公司經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可的地域范圍。2013年2月8日，保監(jiān)會(huì)表示支持上海保監(jiān)局的行政復(fù)議結(jié)果，稱對(duì)該保險(xiǎn)公司上海分公司許可的地域范圍問題，保監(jiān)會(huì)在相關(guān)行政許可過程中沒有形成該項(xiàng)信息，所做的答復(fù)依據(jù)適用正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)。

李濱一紙?jiān)V狀將保監(jiān)會(huì)告上了法庭，狀告其行政不作為，并要求其以書面的形式依法明確公開前述保險(xiǎn)公司經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可的地域范圍。

隨后，保監(jiān)會(huì)又同李濱進(jìn)行了溝通，稱有前述保險(xiǎn)公司經(jīng)營許可的相關(guān)文件，而且提供了北京保監(jiān)局關(guān)于該保險(xiǎn)公司經(jīng)營許可的文件。

李濱表示對(duì)比兩次處理，保監(jiān)會(huì)自相矛盾，存在欺詐、不誠信的行為，一定要其給一個(gè)合理合法的說法。

本報(bào)記者日前聯(lián)系李濱得知，其狀告保監(jiān)會(huì)案目前尚未宣判，“保監(jiān)會(huì)又提供了新的證據(jù)，案件將于5月23日二次開庭。”李濱稱。

試錯(cuò)經(jīng)營考驗(yàn)

消費(fèi)者維權(quán)勇氣

該案件的雙方李濱律師與保監(jiān)會(huì)爭議的關(guān)鍵在于網(wǎng)銷跨地經(jīng)營的合法性，即保險(xiǎn)公司通過互聯(lián)網(wǎng)在沒有分支機(jī)構(gòu)的地方銷售產(chǎn)品是否違規(guī)。

《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》四十一條、四十二條規(guī)定對(duì)此有相關(guān)規(guī)定。第四十一條規(guī)定：保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)不得跨省、自治區(qū)、直轄市經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，本規(guī)定第四十二條規(guī)定的情形和中國保監(jiān)會(huì)另有規(guī)定的除外；第四十二條規(guī)定：保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)參與共保、經(jīng)營大型商業(yè)保險(xiǎn)或者統(tǒng)括保單業(yè)務(wù)，以及通過互聯(lián)網(wǎng)、電話營銷等方式跨省、自治區(qū)、直轄市承保業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)符合中國保監(jiān)會(huì)的有關(guān)規(guī)定。

由于有身份上的特殊性，有專業(yè)上的便利性，所以李濱律師此次要將訴訟堅(jiān)持到底。但不是每個(gè)消費(fèi)者都有這樣的忍受力和專業(yè)便利。面對(duì)網(wǎng)銷這個(gè)新事物，相關(guān)的監(jiān)管措施相對(duì)落后，一旦產(chǎn)生理賠爭議，消費(fèi)者往往就妥協(xié)了，“無論是行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解也好還是訴訟也好，消費(fèi)者只能到保險(xiǎn)公司所在地。目前的規(guī)則對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度非常薄弱。”

李濱認(rèn)為，網(wǎng)銷保險(xiǎn)異地理賠的問題僅是網(wǎng)銷監(jiān)管問題的一個(gè)縮影。“注重發(fā)展，不注重規(guī)范發(fā)展，是保險(xiǎn)行業(yè)的問題。這實(shí)際是監(jiān)管不力的一種體現(xiàn)。”

“監(jiān)管部門在對(duì)待網(wǎng)銷創(chuàng)新上，一直比較寬容，允許試錯(cuò)經(jīng)營，我們鼓勵(lì)創(chuàng)新，但須謹(jǐn)記，行業(yè)的每個(gè)錯(cuò)誤最終都是由消費(fèi)者來買單的。”李濱表示，在一定程度上，試錯(cuò)經(jīng)營與監(jiān)管要求的依法合規(guī)經(jīng)營，是相互矛盾的。

同時(shí)，李濱也指出，保監(jiān)系統(tǒng)在糾紛處理過程中的答復(fù)前后矛盾。“今天的訴訟，既是依法維權(quán)，也是依法揭露。”李濱說，要徹底改變行業(yè)亂象，還需要監(jiān)管層轉(zhuǎn)變思想，切實(shí)地為消費(fèi)者服務(wù)。

銀保“存款變保單”

案件：大致從2008年起，與銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)一同出現(xiàn)的往往還有一個(gè)專有用語，即“存款變保單”。銀保“存款變保單”的案件直至今日仍未能在行業(yè)內(nèi)消失，尤其在廣大農(nóng)村甚至二三線城市，這種靠忽悠將銀行客戶的存款轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)的現(xiàn)象十分猖獗。

如2008年9月份，某先生在大連黑石礁郵政儲(chǔ)蓄銀行辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，被該銀行工作人員和在銀行“坐班”的保險(xiǎn)公司工作人員聯(lián)合“游說”，購買了所謂的“最新理財(cái)產(chǎn)品”，工作人員聲稱：該產(chǎn)品每年存5000元，連續(xù)存10年，每年返還定額利息和紅利，第15年返還本金和累計(jì)紅利等，按目前估計(jì)最終連本帶利可能共9萬元，并同時(shí)附帶一份交通意外險(xiǎn)。可是經(jīng)過一段時(shí)間，該先生才發(fā)現(xiàn)這款理財(cái)產(chǎn)品竟然成了完完全全的保險(xiǎn)產(chǎn)品，而郵政儲(chǔ)蓄銀行存折上的存款余額隨之為零，全部被保險(xiǎn)公司劃走充當(dāng)了保費(fèi)，如果想取出銀行存款則要按照退保處理，只能拿到存款的40%，約2100元。

銷售銀保產(chǎn)品被認(rèn)為是銀行與保險(xiǎn)公司合作的騙局，在保險(xiǎn)公司為沖規(guī)模不計(jì)利潤的時(shí)候，銀行的形象也受到影響，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，銀保業(yè)務(wù)已經(jīng)成為保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)的糟粕，對(duì)行業(yè)發(fā)展有百害而無一利。

去銀行存款，聽到銀行工作人員稱還能免費(fèi)送份保費(fèi)，相信多數(shù)人都會(huì)心動(dòng)，正是這種毫無顧慮的心思讓銀保產(chǎn)品鉆了空子。

銀保存款變保單事件造成的社會(huì)影響太惡劣了，除了保險(xiǎn)公司聲譽(yù)掃地外，利益分割者銀行也因?qū)Υ吮犚恢谎坶]一只眼而被“拖下水”。

在銀保產(chǎn)品銷售過程中，無論是銀行人員還是保險(xiǎn)公司人員，大多未履行如實(shí)告知的義務(wù)。“第一不說是保險(xiǎn)，第二不說有風(fēng)險(xiǎn)，第三不說明確實(shí)的收益率，第四將保險(xiǎn)往銀行存款上靠攏偽裝。”張宏雷律師對(duì)這種銷售方式深惡痛絕。

站在受害人角度中，種種銀保騙局的影響確實(shí)觸目驚心。相關(guān)事件的老年人中，很多人是在得病了需要錢，去銀行取錢時(shí)才知道存款變成保單了，這等于動(dòng)用了老年人養(yǎng)老的錢。而在張宏雷律師經(jīng)手的無數(shù)起類似事件中，甚至有把盲人夫婦騙進(jìn)銀行買保單的案件，惡劣程度不言而喻。

以簡單方式解決復(fù)雜問題

張宏雷律師對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》稱，云南當(dāng)?shù)孛襟w與其合作，在今年“3·15”期間，天天炮轟的都是存款變保單事件，表明現(xiàn)在這種現(xiàn)象依然很普遍。

這種對(duì)行業(yè)甚至對(duì)社會(huì)影響都極其惡劣的現(xiàn)象，有沒有什么方式整頓呢？張宏雷律師提出了自己的建議，這源自香港地區(qū)相關(guān)電影的啟發(fā)。

張宏雷稱，就像電影里演的，銀行在出售投資理財(cái)及銀保產(chǎn)品時(shí)必須錄音錄像，有沒有違規(guī)銷售，一目了然。“銀行是怎么跟客戶講解的，客戶怎么承諾的，要將錄像資料明確留存下來。一旦產(chǎn)生糾紛，有錄像為證，就可以在很大程度上避免雙方各說各理的窘境。有時(shí)候確實(shí)分不清客戶是被銀行人員忽悠進(jìn)去的，還是自己奔著高額的回報(bào)主動(dòng)湊上去的。”

張宏雷認(rèn)為，現(xiàn)在行業(yè)內(nèi)依然有如此多的類似糾紛，監(jiān)管層應(yīng)該強(qiáng)制推行類似方式，“以簡單的方式解決復(fù)雜的問題，成本可能并不高，但是效果會(huì)是立竿見影的。”

現(xiàn)在的技術(shù)條件完全可以實(shí)現(xiàn)，監(jiān)管層強(qiáng)制要求銀行錄音錄像后，如果銀行不敢或不肯落實(shí)，就是銀行的責(zé)任，銀行就要承擔(dān)代售的風(fēng)險(xiǎn)，以及被投訴或退保的風(fēng)險(xiǎn)。

事實(shí)上，站在銀行的角度，進(jìn)行錄音錄像也能在一定程度上保護(hù)自己的利益。“有的客戶確實(shí)是不講理的，到時(shí)候銀行即便有理也說不清，因?yàn)槟貌怀鲎C據(jù)證明銀行自身是合法合規(guī)的，錄像此時(shí)就能幫上忙。”

張宏雷認(rèn)為，這種方式在很大程度上要依賴監(jiān)管層的強(qiáng)制推行，而面對(duì)如此普遍的行業(yè)“騙局”，監(jiān)管層應(yīng)立即著手考慮相關(guān)事宜，他說“有這么多的糾紛，還不推行這種簡單易行但效果明顯的方式，我覺得是沒道理的。”

原文鏈接：http://zqrb.ccstock.cn/html/2013-05/23/content_358660.htm