每經(jīng)編輯 畢陸名

羅某上門回收舊空調(diào)，在沒有佩戴任何安全防護品的情況下爬上高墻，拆卸作業(yè)中不慎墜落身亡。悲劇發(fā)生后，死者家屬訴至法院，究竟誰該承擔責任？

日前，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱“上海虹口法院”）審結了這起生命權糾紛案件。

近日，據(jù)上海高院報道，2020年7月的一天，朱某在家中整理家具，理出很多舊物件要處理，正巧聽到屋外有人吆喝回收舊家電，朱某家中有一臺不用的電視機需要處理，于是叫住回收舊家電的羅某到家里收件。

收好電視機后，羅某看到朱某鄰居家的空調(diào)，便詢問“這個空調(diào)賣不賣？”朱某與鄰居陳某是多年的好友，陳某搬到外地常住，很少回來，便把家里的鑰匙交給朱某保管。朱某同意后，羅某去處理空調(diào)。空調(diào)外機放置在石庫門頂端，距離地面5米左右，羅某找來兩把扶梯準備上墻，朱某看到后提醒其注意安全，羅某回說“干了十幾年了，沒關系”。

于是在沒有任何安全防護的情況下，羅某爬上高處開始拆卸作業(yè)，朱某走到弄堂口抽煙。沒過一會，突然聽到有重物摔到地上的聲音，立即趕回外墻查看，發(fā)現(xiàn)羅某摔在地上，已失去意識，朱某撥打120，將其送往醫(yī)院救治。一天后，羅某由于傷勢過重搶救無效死亡。

事后，居委會組織羅某的家屬、朱某和陳某進行調(diào)解，由于各方對責任的承擔和賠償數(shù)額無法達成共識，羅某的家屬訴至上海虹口法院，要求朱某賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等共計200萬元，陳某對此承擔連帶賠償責任。

庭審中，羅某家屬表示，羅某從事回收廢舊物品工作，不是專門收空調(diào)的，并無拆卸空調(diào)的資格。在其拆空調(diào)過程中，朱某沒有盡到提供安全工具、進行安全提醒的義務，無論空調(diào)是誰的，都不影響朱某作為雇主的責任。朱某能進入陳某的房屋，說明其得到了陳某的允許，陳某將自己的廢品發(fā)包給朱某處理，應當承擔連帶責任。

朱某辯稱，根據(jù)交易習慣，回收舊家電默認買方自己提貨，其收到貨款后，買賣關系已經(jīng)結束，如何提貨與其無關。作為從事回收舊家電十幾年的人員，羅某有足夠的經(jīng)驗預見提貨時可能存在風險，但在明知的情況下仍自行選擇不裝備安全防護用品，構成“自甘風險”。朱某盡到了提醒義務，亦無需審核買受人資質(zhì)，不存在違約責任或侵權責任。事發(fā)第二天，已將350元貨款給付陳某。陳某對其出售舊家電的行為是認可的，此前自己曾處理過陳某家的閥門、冰箱，陳某從未提出異議。作為無償受托人，在沒有故意或重大過失的情況下，應由委托人陳某承擔最終責任。出于人道主義，朱某同意賠償羅某家屬15萬元。

陳某則辯稱，自己與朱某是關系很好的鄰居，由于涉案區(qū)域動遷，朱某曾為了一些小利益，私自將陳某不需要的舊物出售，這只能屬于贈與，無法證明委托關系，也從未收到過朱某所謂的350元貨款。自己也是在事發(fā)幾天后才回到上海的。原告要求其承擔連帶賠償責任缺乏依據(jù)，如果認定應當對原告進行賠償，也應由朱某承擔賠償責任。

上海虹口法院審理后認為，案件主要爭議焦點為羅某、朱某之間的法律關系。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，朱某將涉案空調(diào)出售給羅某，交付方式為羅某自行拆卸涉案空調(diào)。但空調(diào)外機與一般舊家電不同，拆卸空調(diào)外機系具有一定風險性和專業(yè)性的高空作業(yè)，朱某應審核羅某的相關作業(yè)資質(zhì)，并對羅某在高處拆卸空調(diào)外機作業(yè)時的生命安全予以合理的、必要的關注，即便如朱某在公安部門詢問筆錄中所陳述，已經(jīng)進行了口頭提醒，但明顯在提供安全環(huán)境方面存有過失，故其應當在自身過錯范圍內(nèi)對羅某的死亡后果承擔賠償責任。

羅某作為自帶勞動工具的作業(yè)人員，未佩戴安全帽、安全帶等安全防護用品，顯然疏于對自身的安全防護，致使在作業(yè)過程中不慎從高處墜落身亡，其本身亦具有較大過錯，是引發(fā)事故的直接原因，故應當對自身損失承擔相應的責任。羅某家屬、朱某提交的證據(jù)不足以證明朱某系受陳某委托出售涉案空調(diào)，故原告要求陳某承擔連帶責任的訴訟要求，不予支持。

綜合案情、在案證據(jù)和各方的過錯程度，最終法院酌定判決朱某賠償羅某家屬醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等，合計20余萬元，其余訴請，不予支持。

空調(diào)拆裝是家電安裝中危險系數(shù)很高的一個工種，根據(jù)相關規(guī)定，安裝空調(diào)屬于高處作業(yè)的特種行業(yè)，需要持有特種行業(yè)操作證才可上門服務。很多雇主沒有審核作業(yè)人員的資質(zhì)，一旦作業(yè)人員意外受傷，作為定作人、雇主亦或賣方可能就要承擔相應的賠償責任。本案中，朱某有疏忽大意，在提供安全環(huán)境方面也存有過失，而羅某本人明知自己沒有相關資質(zhì)，仍堅持在沒有任何安全措施的情況下單獨作業(yè)，多重原因?qū)е卤瘎“l(fā)生。

法院提醒，接受空調(diào)安裝、維修、拆卸等上門服務時，一要在作業(yè)前對作業(yè)人員進行特種行業(yè)資格審核；二要督促作業(yè)人員正確佩戴安全帶、安全帽等安全防護用品；三是一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患，立即叫停，督促作業(yè)人員整改后再繼續(xù)作業(yè)。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)