每經(jīng)編輯 畢陸名

公司組織架構(gòu)調(diào)整，員工不去指定地點(diǎn)考勤，算曠工嗎？來看看這則判決。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事裁定書顯示，楊某某于1993年2月1日入職公司，2016年之后任生產(chǎn)科職員，主要負(fù)責(zé)下單、跟單、貼料卡、打洗水標(biāo)、其他生產(chǎn)類的臨時事項(xiàng)。解除勞動關(guān)系前楊某某的平均應(yīng)發(fā)固定工資為5035元（包含有社會保險個人承擔(dān)的部分342元）。

后公司因組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，對生產(chǎn)科業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)整，取消原洗水標(biāo)打印崗位，人員調(diào)整至車間，但楊某某堅(jiān)持不去公司指定的地點(diǎn)刷考勤，自2018年7月20日之后無考勤記錄，2018年8月10日，公司以楊某某曠工為由解除與其的勞動關(guān)系。

員工手冊中的考勤休假管理制度中獎懲條例規(guī)定員工嚴(yán)重違反公司勞動紀(jì)律，連續(xù)曠工達(dá)5日（含）或年度累計(jì)曠工達(dá)10日（含）的屬于重度過失，處分為解除勞動合同。

楊某某對組織機(jī)構(gòu)調(diào)整的通知真實(shí)性認(rèn)可，對于楊某某而言就是調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，涉及到楊某某工作崗位的撤銷及變更后可能存在工作內(nèi)容即工資待遇的變化。

楊某某主張因公司將其調(diào)崗至車間，就變更后的工資待遇、工作內(nèi)容未與其協(xié)商一致，其不同意調(diào)整工作崗位；因公司將其指紋考勤信息從楊某某的工作地點(diǎn)系統(tǒng)中刪除，導(dǎo)致其不能使用考勤機(jī)打卡，但是其一直在原來的工作地點(diǎn)提供勞動，未到車間報到，公司以其曠工為由解除勞動關(guān)系沒有制度依據(jù)，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。

公司不同意，楊某某提起仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金261820元，以及公司支付楊某某未休帶薪年假（45天）工資22249．7元。仲裁委裁決不予支持。楊某某便向法院提起訴訟。

一審法院：遵循用人單位的基本工作紀(jì)律是勞動者的義務(wù)，雖然法律保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，但也不縱容勞動者為所欲為

本案的爭議焦點(diǎn)是公司是否需要向楊某某支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。

一審法院認(rèn)為，需考察公司對楊某某進(jìn)行調(diào)崗是否合法，如果調(diào)崗合法，楊某某未按照公司的安排到指定地點(diǎn)刷考勤、提供勞動的行為是否合理。本案中，根據(jù)公司《關(guān)于組織結(jié)構(gòu)調(diào)整的通知》及會議紀(jì)要來看公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況對多個部門進(jìn)行整合，屬于其自主經(jīng)營權(quán)利的范圍內(nèi)，并沒有違反法律規(guī)定，也并非惡意針對楊某某一個人；從楊某某提交的錄音來看，其最終的崗位并未確定，還可以根據(jù)楊某某能干什么進(jìn)行調(diào)整；另外，公司也并沒有明確要降低楊某某的工作待遇。

綜上，在公司行使經(jīng)營自主權(quán)對組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，并非針對楊某某個人惡意調(diào)崗，未單方強(qiáng)勢指定調(diào)整后的工作崗位，未明確降低楊某某的工資待遇，楊某某明知應(yīng)當(dāng)去車間考勤，堅(jiān)持不去公司指定的地點(diǎn)刷考勤，明顯違背一個勞動者應(yīng)當(dāng)向用人單位履行的勤勉忠實(shí)義務(wù)。遵循用人單位的基本工作紀(jì)律是勞動者的義務(wù)，雖然法律保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，但也不縱容勞動者為所欲為。楊某某自以為是地不聽從公司安排去應(yīng)去的地方刷考勤、提供勞動很明顯已經(jīng)違背職業(yè)道德，實(shí)質(zhì)上就是屬于曠工行為，是導(dǎo)致公司對其作出曠工按自動離職認(rèn)定的直接原因，楊某某對此負(fù)有嚴(yán)重過錯。

因此，公司以楊某某曠工為由解除勞動合同并不違反法律規(guī)定，無需支付楊某某違法解除勞動關(guān)系賠償金。

楊某某不服，提起上訴。

二審法院：公司出于公司發(fā)展需要，對公司組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，屬公司自主經(jīng)營的范圍

北京市第三中級人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為公司解除與楊某某的勞動關(guān)系是否合法。

根據(jù)目前的證據(jù)顯示，公司出于公司發(fā)展需要，對公司組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，屬于公司自主經(jīng)營的范圍。故上訴人楊某某主張公司對其進(jìn)行調(diào)崗不合法的上訴意見缺乏依據(jù)，本院不予支持。被上訴人公司以曠工為由解除與楊某某的勞動關(guān)系并不違反法律規(guī)定。上訴人楊某某主張公司支付其違法解除勞動合同賠償金的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，判決如下：駁回上訴，維持原判。

楊某某不服，向北京高院申請?jiān)賹彿Q，原審判決在事實(shí)認(rèn)定上顛倒是非，在將公司違法調(diào)崗認(rèn)定為合法調(diào)崗之后，又將我的正常出勤認(rèn)定為曠工。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。依法應(yīng)予改判。

高院裁定：公司并非針對楊某某個人惡意調(diào)崗，亦未明確降低楊某某工資待遇，無需支付賠償金

本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為被申請人公司解除與楊某某的勞動關(guān)系是否合法。被申請人公司主張因楊某某存在曠工，依據(jù)公司的規(guī)章制度解除與楊某某的勞動關(guān)系系合法解除。楊某某主張公司對其進(jìn)行調(diào)崗不合法，其仍到原崗位上班，沒有曠工。

根據(jù)目前的證據(jù)顯示，公司出于公司發(fā)展需要，對公司組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，屬于公司自主經(jīng)營的范圍，并非針對楊某某個人惡意調(diào)崗，亦未明確降低楊某某工資待遇。故楊某某主張公司對其進(jìn)行調(diào)崗不合法的意見缺乏依據(jù)。公司以曠工為由解除與楊某某的勞動關(guān)系并不違反法律規(guī)定。楊某某主張公司支付其違法解除勞動合同賠償金的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

原判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上是正確的。裁定如下：駁回楊某某的再審申請。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)