每經(jīng)編輯 畢陸名

2019年8月30日，王某在使用單位車庫中的洗車設(shè)備沖洗自己的車輛時(shí)觸電，經(jīng)搶救無效死亡。王某的家屬將殯儀館起訴至法院，索賠148萬余元……法院最終判定殯儀館賠償家屬46萬余元。

法院判定殯儀館賠償家屬46萬余元

據(jù)遼沈晚報(bào)日前報(bào)道，王某系營口蓋州市殯儀館員工，殯儀館有一套清洗設(shè)備，員工王某在使用這套設(shè)備清洗私家車時(shí)，不慎觸電身亡。家屬向殯儀館提出了148余萬元的賠償，法院最終判定殯儀館賠償家屬46萬余元。

一審法院審理認(rèn)為，王某在單位刷車過程中被電擊死亡，調(diào)查發(fā)現(xiàn)刷車設(shè)備直接與一外置插排相連，無漏電保護(hù)器，漏電的原因應(yīng)是殯儀館平時(shí)對(duì)該電路及插排未有維護(hù)產(chǎn)生的結(jié)果。王某使用的沖水槍并不是殯儀館專用刷車沖水槍，雙方均有過錯(cuò)，因此殯儀館應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即殯儀館賠償王某家屬46萬余元。

殯儀館不服一審判決，上訴至營口中法，辯稱館里領(lǐng)導(dǎo)多次在會(huì)議上提出禁止在此處刷洗個(gè)人車輛，王某在上班期間擅自使用單位設(shè)備，為自己車輛刷洗謀取個(gè)人利益，本身存在重大主觀過錯(cuò)，殯儀館無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案刷洗設(shè)備專用于刷洗運(yùn)尸車、解剖室殘留血跡，殯儀館禁止在案涉地方刷洗個(gè)人車輛，不存在公用。

王某是父母的獨(dú)子，下有一雙未成年兒女需要扶養(yǎng)，王某的死亡給全家?guī)砹藷o法捥回的損失，家屬認(rèn)為，殯儀館應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金和食宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過低。

警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，殯儀館其他職工平時(shí)也常在此處刷車。事后，當(dāng)?shù)厣绫２块T認(rèn)定，王某受到的傷害不符合工傷。

二審法院審理認(rèn)為，殯儀館稱其禁止員工刷洗私人車輛，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)取的監(jiān)控錄像及證人證言表明，有其他職工在此處沖洗車輛。且漏電的原因應(yīng)是殯儀館平時(shí)對(duì)該電路及插排未有維護(hù)產(chǎn)生的結(jié)果，即使殯儀館禁止員工刷洗私人車輛，殯儀館在未做好刷車設(shè)備安全維護(hù)工作的同時(shí)，未能嚴(yán)格禁止員工私自刷洗私人車輛的行為，未盡到嚴(yán)格管理職責(zé)，放任刷車設(shè)備的安全隱患以及刷車人員可能遭受危險(xiǎn)的存在，最終導(dǎo)致王某死亡結(jié)果的發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定殯儀館對(duì)王某的死亡結(jié)果存在過錯(cuò)。營口中法作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

一男子酒后攀爬橋梁墜河身亡，家屬卻向橋梁單位索賠31萬

比上述事件更奇葩的是，此前有一男子酒后攀爬橋梁墜河身亡，家屬卻向橋梁單位索賠31萬。據(jù)江蘇新聞報(bào)道，2019年3月28日深夜11點(diǎn)多，正值壯年的張某喝得醉醺醺地獨(dú)自回家。當(dāng)走到南京國際博覽中心附近的紅旗河橋邊時(shí)，他踉踉蹌蹌繞到橋梁外側(cè)，雙手扶住欄桿，踩著幾根管道往河對(duì)岸走。然而當(dāng)他走到橋中央時(shí)，突然墜入河中，被發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)死亡。經(jīng)鑒定，張某系溺亡。事后，張某的家人將這座橋的管理單位和養(yǎng)護(hù)單位告上了法庭，索賠31萬多元。

張某的家人認(rèn)為，涉案的橋梁沒有清晰的警示標(biāo)志和防護(hù)措施，這才導(dǎo)致張某飲酒后，可能在沒有清晰意識(shí)的情況下進(jìn)入了危險(xiǎn)區(qū)域，墜河死亡。

橋梁的管理單位辯稱，他們不可能為了防范個(gè)人故意實(shí)施攀爬等危險(xiǎn)行為，而把全市道路橋梁都設(shè)置高欄桿。養(yǎng)護(hù)單位表示，張某踩的管道是通信單位的，他們無權(quán)養(yǎng)護(hù)。一審法院判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

南京市建鄴區(qū)人民法院法官徐年美表示：“法院經(jīng)過審查，認(rèn)定橋梁的管理單位和養(yǎng)護(hù)單位在他們的安全保障義務(wù)內(nèi)，已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)，所以認(rèn)為原告方的主張沒有法律依據(jù)。”

法官表示，在案發(fā)橋梁的一端，確實(shí)在綠化帶和橋梁欄桿中間有一個(gè)缺口，沒有圍擋，作為一個(gè)成年人在正常情況下是不會(huì)走到橋梁外側(cè)去的，而且附近也設(shè)置了警示牌，明確告知不要攀爬。

徐年美說：“這份判決從人情的角度比較冷漠，但法律是無情的，劃出了一道紅線。人們不能輕易去越過法律劃定的紅線，逾越了紅線，法律后果就要自負(fù)，而不是要擴(kuò)大別人的安全保障義務(wù)來為越過法律紅線的行為買單。”

一審判決后，原告不服，向南京市中級(jí)人民法院上訴。二審法院維持了原判。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合遼沈晚報(bào)、江蘇新聞

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)