每經(jīng)特約評論員 熊錦秋

3月以來，試點注冊制的科創(chuàng)板及創(chuàng)業(yè)板又有多家企業(yè)主動撤回IPO申請終止審核；而在核準制下，原定于3月4日召開證監(jiān)會發(fā)審委會議審議的2家企業(yè)，由于企業(yè)尚有相關事項需進一步核查或申請撤回申報材料，發(fā)行審核也全部取消。市場人士認為，這可能是有些企業(yè)、中介機構懾于新刑法而作出的選擇。

前段時間，20家被抽中IPO現(xiàn)場檢查的公司，16家掐點撤回IPO申請，或是因為由此可避免現(xiàn)場檢查，現(xiàn)在一些沒有被抽中現(xiàn)場檢查的公司，也中途臨陣退場，原因應該是多方面的。但其中一部分，應該還是與新刑法實施有關。

去年12月26日，全國人大常委會表決通過刑法修正案（十一），并自2021年3月1日起施行。修正案大幅提高了對欺詐發(fā)行等犯罪的處罰力度，包括刑期和刑事罰金，明確將保薦人作為“提供虛假證明文件罪”的犯罪主體。

當然，要強化法律威懾，還需要做到執(zhí)法必嚴、違法必究。法律規(guī)定的處罰再嚴格，如果只是停留在紙面上，也就毫無威懾可言。為此，證監(jiān)部門在對造假上市做好行政處罰的同時，還應加強與公檢法等司法機關的協(xié)調(diào)合作，及時移送行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪線索。而檢察機關對造假上市行為，也要依法從嚴追訴，要用足用好懲治財務造假行為的相關刑法規(guī)定和刑事司法政策，依法從嚴追究相關主體的刑事責任。

對于撤回IPO申請的公司，要讓“披露即擔責”落到實處。此前滬深交易所指出，對于現(xiàn)場檢查進場前撤回的項目也要追責，絕不能“一撤了之”，也絕不允許“帶病闖關”。在筆者看來，“披露即擔責”，不僅包括被抽中現(xiàn)場檢查后撤回IPO申請的企業(yè)，也應包括其他中途撤回IPO申請的企業(yè)。這其中的責任，既可能包括民事責任，也可能包括刑事責任。

值得關注的是，新刑法第160條對造假上市的企業(yè)相關人員規(guī)定刑事處罰，一個前提是“數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的”或“數(shù)額特別巨大、后果特別嚴重或者有其他特別嚴重情節(jié)的”，如果公司在IPO申請材料中有虛假陳述，但后來撤回IPO申請，沒有發(fā)行股票，那么對投資者、對市場似乎沒有造成什么后果，是否構成欺詐發(fā)行股票罪或存爭議，由此對公司、企業(yè)方面的人員是否需要承擔刑責也可能有爭議。

不過，新刑法第229條對中介機構人員規(guī)定的“提供虛假證明文件罪”，其中并沒有“后果嚴重”等字眼，也即根本無需考慮是否造成什么后果，即使公司中途撤回IPO申請，只要中介機構在申請材料中提供虛假證明文件情節(jié)嚴重或情節(jié)特別嚴重，就需追究刑責。

“披露即擔責”，承擔責任的主體，既應包括中介機構，更應包括造假上市的企業(yè)及其主要人員。通過比較上述兩個法條，筆者建議刑法第160條應刪除“后果嚴重”或“后果特別嚴重” 字眼，也即只要企業(yè)在上市申請材料中造假情節(jié)嚴重或特別嚴重，即便中途撤回申請，沒有對投資者造成事實危害，也應追究刑事責任，由此可最大程度減少“帶病闖關”IPO現(xiàn)象。