每經(jīng)評(píng)論員 王珊

近日，9歲女童因無力償還父?jìng)幌拗葡M(fèi)一事引發(fā)廣泛關(guān)注。12月16日，河南省鄭州市金水區(qū)法院官微發(fā)布致歉聲明，稱對(duì)案件進(jìn)行了復(fù)查，已經(jīng)依法解除了限制消費(fèi)令，并鄭重道歉：“我們錯(cuò)了!”

有錯(cuò)就要改、做錯(cuò)了就要道歉，這是人之常情。但對(duì)涉事法院來說，迅速判斷，愿意打消“面子”顧慮，為并不違法但不合理的行為公開道歉，大大方方說出“我們錯(cuò)了”，還是少見，值得點(diǎn)贊。

這一事件有其復(fù)雜性，女童父親殺害了女童的生母和外婆，賣房還債，而后被抓判了死刑，給女孩留下了房屋買賣糾紛和55萬元“債務(wù)”清償問題。按照現(xiàn)行法規(guī)和主流觀點(diǎn)，繼承人需要在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。通過公開信息，女童的爺爺和奶奶已經(jīng)表明放棄繼承權(quán)，債務(wù)問題就只涉及女童，法院的行為確實(shí)并不違法。

之所以引發(fā)爭(zhēng)議，在于金水區(qū)法院執(zhí)行不妥，缺乏了司法的善意和溫度。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》《公證程序規(guī)則》，法定代理人一般不能代理未成年人放棄繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)，而女童又是未成年人，是一個(gè)限制民事行為能力人，沒有放棄遺產(chǎn)和變賣房屋的權(quán)利。

法院也有委屈，女童確實(shí)沒錢償還債務(wù)，買房人王某也著實(shí)無辜，于是采取了折中的“限制高消費(fèi)”措施。這似乎一舉多得，既平衡了王某的心理，也限制了涉事女童，法院也能結(jié)案。

“限制高消費(fèi)”和“失信被執(zhí)行人名單”不同，更多的是一種限制性舉措，而非懲罰。對(duì)9歲女童“限高”，似乎沒有太大影響。當(dāng)然，“限高”也沒有什么實(shí)際效用，女童沒錢，自然也沒能力高消費(fèi)。但法院的做法還是讓人不太舒服，在旁觀者看來，這一做法過于冰冷、機(jī)械，有違人情常理，也違背了“善意執(zhí)法”的理念。

去年12月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》，提出要“增強(qiáng)善意文明執(zhí)行的主動(dòng)性和責(zé)任感”，更加嚴(yán)格、規(guī)范、公正地善意執(zhí)法。但從現(xiàn)實(shí)來看，制度化、規(guī)范化的善意執(zhí)法，還有很遠(yuǎn)的路要走。

好在法院及時(shí)撤銷“限高”，向當(dāng)事人道歉，這是輿論的初步勝利，但不能成為法治的“終點(diǎn)”。

這個(gè)案件還需要法院理清涉事方的法律責(zé)任，如何解決房屋糾紛，如何保障買房人合法權(quán)益，如何善意保護(hù)涉事女童，都是法院面臨的一場(chǎng)大考。

這也為更多司法工作敲響了警鐘，“文明善意”不應(yīng)成為一種口號(hào)和事后彌補(bǔ)的解釋，而應(yīng)貫穿于整個(gè)執(zhí)法過程。