圖片來源：攝圖網(wǎng)

時隔三年，該保代勝訴，拿回了被扣發(fā)的工資。這其中究竟是何原委？

近些年來這類人勞糾紛并非個案，顯然對很多用人單位都很有借鑒意義。

保代因工作失責被扣發(fā)一個月工資

中國裁判文書網(wǎng)的一份民事判決書顯示，中信建投證券在2015年扣發(fā)了公司一名保薦代表人一個月工資，該員工于2018年起訴成功后，中信建投證券又進行上訴，但被法院駁回。

中國證券業(yè)協(xié)會網(wǎng)站顯示，該保薦代表人倪某，于2016年7月離開中信建投證券，現(xiàn)為長城國瑞證券保薦代表人。

來看事情經(jīng)過：

倪某于2006年8月9日至2016年6月30日在中信建投證券任職，并與中信建投簽署了無固定期限的《勞動合同書》。2016年6月24日，倪某因個人原因主動申請辭職。2016年6月28日，中信建投接受了倪某提交的解除勞動關(guān)系申請，雙方自2016年7月1日起解除勞動關(guān)系。

彼時，倪某是航天通信再融資項目保薦代表人，2014年10月16日，倪某因“未能勤勉盡責地督導上市公司做好規(guī)范運作和信息披露等相關(guān)工作”，受到中國證監(jiān)會浙江監(jiān)管局處以監(jiān)管談話的措施。

中信建投證券認為，倪某的行為嚴重影響公司的聲譽并給公司造成了重大的損害，根據(jù)公司《合規(guī)問責制度》的規(guī)定，對倪某做出在投資銀行部范圍內(nèi)通報批評并扣發(fā)一個月工資（不含各類津貼、費用）的處罰，于2015年4月30日下發(fā)《關(guān)于對投行部航天通信項目相關(guān)人員進行問責的決定》，2015年5月5日投行部亦通過OA以郵件形式向全體投行員工（包括倪某）送達了上述決定。中信建投證券實際在倪某2015年5月的工資中扣除了32869.50元。

關(guān)于本案雙方有兩大爭議點：

關(guān)于支付扣發(fā)工資32869.50元的請求是否超過仲裁時效。

中信建投證券主張根據(jù)《最高人民法院審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第二條的規(guī)定，從倪某被告知扣除工資的時間起算，其申請勞動仲裁，已過仲裁時效。倪某不予認可，主張其該項請求應(yīng)從離職之日開始起算，其申請勞動仲裁未超過法定時效。

關(guān)于扣發(fā)工資32869.50元是否符合法律規(guī)定。

中信建投證券主張倪某在職期間因未能勤勉盡責受到浙江監(jiān)管局監(jiān)管談話措施的處罰，其行為嚴重影響該公司的聲譽并給該公司造成了重大的損害，根據(jù)該公司《合規(guī)問責制度》的規(guī)定，給予倪某扣發(fā)工資的處罰事實清楚、制度依據(jù)明確，并提交《合規(guī)問責制度》為證，該證據(jù)第九條顯示：“公司應(yīng)當根據(jù)問責結(jié)果，對有關(guān)責任人進行追究和處罰，其方式包括：（一）批評教育類：通報批評，誡勉警告，書面檢查。（二）人力資本處罰類：停職檢查、調(diào)離崗位、降級減薪、責令賠償經(jīng)濟損失、引咎辭職、責令辭職、免職以及解除勞動合同等。以上處罰種類可以獨立適用，也可合并適用”。倪某不認可該制度的真實性及證明目的，主張從未見過該制度，該制度未經(jīng)民主程序制定，其中亦未規(guī)定扣工資的處罰，且被監(jiān)管談話是因為公司內(nèi)控機制有缺陷，而非其個人原因。

法院終審判中信建投應(yīng)支付員工工資

一審法院認為，關(guān)于時效問題，因《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》自2006年10月1日起施行，而《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱調(diào)解仲裁法）自2008年5月l日起施行，故關(guān)于扣發(fā)工資的時效問題，應(yīng)當適用調(diào)解仲裁法之規(guī)定。根據(jù)調(diào)解仲裁法第二十七條第四款之規(guī)定，倪某的請求未超過法定申請時效，故中信建投證券公司關(guān)于時效的抗辯理由，該院不予采納。

其次，用人單位應(yīng)及時足額支付勞動報酬。中信建投證券主張根據(jù)《合規(guī)問責制度》對倪某進行罰款，但該制度中未規(guī)定該公司可以根據(jù)問責結(jié)果直接對員工進行罰款，另中信建投證券公司提供的證據(jù)不足以證明倪某已對其造成損失，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，故中信建投證券扣發(fā)倪某2015年5月份工資32869.50元的行為，缺乏事實及法律依據(jù)，該公司要求不支付倪某2015年5月工資32869.50元的訴訟請求，該院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條之規(guī)定，判決：一、中信建投證券公司于判決生效之日起3日內(nèi)支付倪某2015年5月工資32869.50元；二、駁回中信建投證券公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

中信建投證券又提出上訴請求：1.改判中信建投證券公司無需支付倪某2015年5月工資32869.5元。2.本案一、二審訴訟費用由倪某承擔。

事實和理由為：

一、一審法院未能對倪某的違規(guī)行為予以充分認定，亦未考慮在證券行業(yè)中若證券公司受到行政監(jiān)管措施將會產(chǎn)生重大不利影響及聲譽損失，僅簡單以證據(jù)不足駁回中信建投證券公司的請求，屬于事實認定不清。

二、在倪某對受到處罰的事實沒有異議的情況下，仲裁時效應(yīng)從《關(guān)于對投行部航天通信項目相關(guān)人員進行問責的決定》在2015年5月5日送達倪某時起算，故倪某在2017年5月26日提起勞動仲裁已經(jīng)超過時效。

倪某向法庭郵寄書面意見辯稱，同意一審判決，不同意中信建投證券公司的上訴請求及事實和理由。

北京市第三中級人民法院認為，本案的爭議焦點為：一、倪某提起勞動仲裁是否超過仲裁時效；二、中信建投證券公司是否應(yīng)支付倪某2015年5月工資32869.50元。

關(guān)于爭議焦點一：

倪某提起勞動仲裁是否超過仲裁時效。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定：“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”本案系關(guān)于未按時支付勞動報酬引發(fā)的勞動爭議，應(yīng)適用前述法律規(guī)定。本案中，倪某在2016年6月30日從中信建投證券處辭職，于2017年5月26日就本案提起勞動仲裁，未超過法定仲裁時效。中信建投證券關(guān)于倪某提起勞動仲裁超過仲裁時效的主張于法無據(jù)，該院不予采信。

關(guān)于爭議焦點二：

中信建投證券是否應(yīng)支付倪某2015年5月工資32869.50元。本案中，中信建投證券主張因倪某作為保薦代表人未能勤勉盡責地督導上市公司做好規(guī)范運作和信息披露等相關(guān)工作，其行為引發(fā)的后果給中信建投證券公司造成損失，故根據(jù)《合規(guī)問責制度》扣發(fā)倪某2015年5月工資32869.50元。

法院認為，其一，本案中，中信建投證券公司未舉證證明其對倪某作出處罰所依據(jù)的《合規(guī)問責制度》系經(jīng)過民主程序制定并送達倪某，且一審庭審中倪某不認可該制度的真實性，故本院在本案中難以采信該份《合規(guī)問責制度》。

其二，中信建投證券提交的《合規(guī)問責制度》第九條：“公司應(yīng)當根據(jù)問責結(jié)果，對有關(guān)責任人進行追究和處罰，其方式包括：（一）批評教育類：通報批評，誡勉警告，書面檢查。（二）人力資本處罰類：停職檢查、調(diào)離崗位、降級減薪、責令賠償經(jīng)濟損失、引咎辭職、責令辭職、免職以及解除勞動合同等。以上處罰種類可以獨立適用，也可合并適用。”該條規(guī)定并不明晰，其中難以體現(xiàn)在何種具體情況下可以對職工進行減薪處罰以及減薪的程度。況且，中信建投證券公司沒有充分舉證證明倪某的行為對公司造成實際損失，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。

《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。”《工資支付暫行規(guī)定》第十五條規(guī)定：“用人單位不得克扣勞動者工資。有下列情況之一的，用人單位可以代扣勞動者工資：

（１）用人單位代扣代繳的個人所得稅；

（２）用人單位代扣代繳的應(yīng)由勞動者個人負擔的各項社會保險費用；

（３）法院判決、裁定中要求代扣的撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費；

（４）法律、法規(guī)規(guī)定可以從勞動者工資中扣除的其他費用。”

因此，中信建投證券公司應(yīng)支付倪某2015年5月工資。鑒于雙方對倪某2015年5月工資的金額32869.50元沒有異議，法院予以確認。

最終，北京市第三中級人民法院駁回中信建投證券的上訴，維持原判。