電子商務(wù)的發(fā)展使得銀行卡的使用越來越頻繁，銀行卡承擔(dān)了消費(fèi)信用、轉(zhuǎn)賬結(jié)算以及存取現(xiàn)金等多種功能。

不過，隨之產(chǎn)生的盜刷信用卡案件也部分迎合了電子商務(wù)的熱點(diǎn)，呈現(xiàn)出犯罪化的傾向。加之持卡人自身信息安全意識(shí)的欠缺，此類糾紛更是層出不窮。

筆者基于一則最高法公布的案例，對(duì)犯罪分子盜刷信用卡，銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任這一爭議問題進(jìn)行評(píng)析。

具體案例

2007年10月9日，原告王永勝在被告中國銀行股份有限公司南京河西支行(以下簡稱“中行河西支行”)處申領(lǐng)中行借記卡一張。2007年12月2日晚，原告到中國銀行(以下簡稱“中行”)下關(guān)熱河南路分理處自助銀行柜員機(jī)(ATM)上取款5000元，并查詢存款余額為46.3萬元。2007年12月5日下午，原告在中行江寧分理處準(zhǔn)備取款1萬元時(shí)，被柜臺(tái)營業(yè)員告知卡內(nèi)余額為2800余元。當(dāng)晚原告再次查詢，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)又少了2000元。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，查明有3名男子在中行下關(guān)熱河南路分理處自助銀行的自動(dòng)門上安裝了存儲(chǔ)式讀卡裝置，并在取款機(jī)上安裝了探頭，借此獲取了原告借記卡的密碼及信息資料，然后復(fù)制兩張偽卡在北京、江西等地取款或消費(fèi)近46.3萬元。

之后犯罪分子湯海仁被公安機(jī)關(guān)抓獲，并被南京市鼓樓區(qū)人民法院以(2008)鼓刑初字第241號(hào)刑事判決書認(rèn)定犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣10萬元。

原告王永勝向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告按照雙方簽訂的儲(chǔ)蓄存款合同支付原告存款46.3萬元，以及上述款項(xiàng)自2007年12月4日至實(shí)際支付之日止的利息。

原告要求中行河西支行支付存款及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，但應(yīng)扣除中行下關(guān)支行已出借的23.2萬元。據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2008年11月26日判決如下：被告中行河西支行于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告王永勝存款人民幣23.1萬元及相應(yīng)利息。

持卡人與銀行存儲(chǔ)蓄合同關(guān)系

值得注意的是，該案例明確了銀行卡遭盜刷糾紛中銀行應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任。

首先，該案例肯定持卡人與銀行之間的儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系。盡管儲(chǔ)蓄合同是一種無名合同，《合同法》并未對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，但不容置疑的是，存款行為以轉(zhuǎn)移貨幣占有的方式在儲(chǔ)戶與銀行之間建立了債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系。

具體到上述案件中，法院認(rèn)為，“商業(yè)銀行法第三十三條規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息。”該條規(guī)定了商業(yè)銀行的保證支付義務(wù)，被告錯(cuò)誤將原告借記卡賬戶內(nèi)的存款交付給假卡持有人，未適當(dāng)完成自己的支付義務(wù)，故原告要求中行河西支行支付相應(yīng)存款及相應(yīng)利息的主張合法，應(yīng)予以支持。

其次，銀行具有的附隨義務(wù)。所謂附隨義務(wù)，簡而言之，是為協(xié)助實(shí)現(xiàn)給付義務(wù)，而以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，依合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而履行的通知、協(xié)助和保密等義務(wù)?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》第二十九條第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。”

法院認(rèn)為，“為存款人保密，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。商業(yè)銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對(duì)儲(chǔ)戶已經(jīng)提供的個(gè)人信息保密，也包括為到銀行辦理交易的儲(chǔ)戶提供必要的安全、保密的環(huán)境。”筆者贊同以上觀點(diǎn)。若儲(chǔ)戶銀行卡被盜刷的原因是銀行自助設(shè)備和交易系統(tǒng)在管理上的缺失與漏洞，比如第三人通過安裝攝像頭或者刷卡器的方式，銀行未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，則應(yīng)當(dāng)肯定銀行未盡到管理、維護(hù)以及保密的義務(wù)，故違約責(zé)任成立。

按照違約責(zé)任的一般原則，進(jìn)行完全賠償，即違約方應(yīng)承擔(dān)因其違約行為導(dǎo)致的一切損害的賠償責(zé)任。銀行以“風(fēng)險(xiǎn)由持卡人承擔(dān)”為由的主張是在單方面增加儲(chǔ)戶的義務(wù)。法院認(rèn)為，沒有法律依據(jù)不予支持。因此，該案例對(duì)于明確銀行卡被盜刷的情形下，銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大比例的責(zé)任具有指導(dǎo)性的意義，為確定主體之間的責(zé)任性質(zhì)以及損失分配提供了參考。  （作者單位：北京大成律師事務(wù)所）