每經(jīng)編輯 吳澤鵬 段倩倩     

每經(jīng)記者 吳澤鵬 實(shí)習(xí)記者段倩倩  

9月2日下午4點(diǎn)40許，持續(xù)兩天的吳長(zhǎng)江、陳嚴(yán)案在惠州市中級(jí)人民法院庭審結(jié)束，審判長(zhǎng)宣布擇日宣判。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在現(xiàn)場(chǎng)注意到，吳長(zhǎng)江今日身穿紫藍(lán)色圓領(lǐng)短袖，在其委托辯護(hù)律師出示證據(jù)中，雙手時(shí)而抱臂，時(shí)而放在桌板，雙腳交叉在一起。而當(dāng)公訴人審問和出示證據(jù)時(shí)，吳長(zhǎng)江目光不時(shí)望向左側(cè)的公訴人，更多時(shí)候則平視前方。

值得注意的是，在今日上午的審理中，由于公訴方對(duì)吳長(zhǎng)江辯護(hù)律師出示證據(jù)提出疑問，法庭一度出現(xiàn)短暫休庭的情況。

公訴方質(zhì)疑證據(jù)來源

今日上午10點(diǎn)30分左右，吳長(zhǎng)江委托辯護(hù)人出示證據(jù)，其中，辯護(hù)人出示的復(fù)印材料證據(jù)（來源卷宗部分）被公訴人提出“未加蓋公章”的質(zhì)疑，吳長(zhǎng)江第一辯護(hù)律師稱，復(fù)印件只為了更方便地展示證據(jù)，“對(duì)方提出了一個(gè)聞所未聞的要求。”

隨后，公訴人發(fā)表對(duì)辯護(hù)人的指證意見，回應(yīng)吳長(zhǎng)江辯護(hù)人的“聞所未聞”稱，庭審對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有要求，“出示蓋有公章的證據(jù)聞所未聞，那才是聞所未聞……我們就來創(chuàng)造這個(gè)中國(guó)法制史上的聞所未聞。”

而后，吳長(zhǎng)江辯護(hù)律師稱表達(dá)不夠清楚，公訴方理解有誤，收回“聞所未聞”的說法。

11點(diǎn)30分左右，公訴人要求辯護(hù)人向法庭出示談話筆錄證據(jù)原件，并要求辯護(hù)人宣讀其提交的證據(jù)中部分證人手寫加注，公訴人對(duì)辯護(hù)人提交證人證詞可信度表示懷疑。

隨后，審判長(zhǎng)宣布暫時(shí)休庭，吳長(zhǎng)江、陳嚴(yán)被帶下法庭，兩人一直在回望旁聽席。

休庭約10分鐘后，審判長(zhǎng)宣布審理繼續(xù)。

據(jù)旁聽席中雷士照明前員工介紹，吳長(zhǎng)江妹妹到場(chǎng)，吳長(zhǎng)江前妻吳戀則未出現(xiàn)。 

未當(dāng)庭宣判

經(jīng)過兩日的審理，對(duì)于起訴書稱吳長(zhǎng)江涉嫌職務(wù)侵占雷士體系公司1370萬(wàn)元，吳長(zhǎng)江承認(rèn)曾挪用了公司370萬(wàn)元，但稱公司有“公款私用、私款公用”的歷史，他為公司支付的錢已經(jīng)遠(yuǎn)超370萬(wàn)元，這筆錢屬于“向公司預(yù)支”；對(duì)于起訴書所稱的涉嫌挪用惠州雷士1000萬(wàn)元用于支付個(gè)人借款，吳長(zhǎng)江則予以否認(rèn)，稱其個(gè)人并未有此筆借款，借款合同雖然有他的簽名，但當(dāng)時(shí)僅簽署了借款意向，從未發(fā)生借款行為，實(shí)屬偽造。

公訴方方面則稱，如果沒有借款，為何會(huì)有一筆由雷士體系公司轉(zhuǎn)出的1000萬(wàn)元的賬款幾經(jīng)周折最終轉(zhuǎn)入合同所示相關(guān)債權(quán)人？“1000萬(wàn)元不是小數(shù)目，沒有無緣無故的愛。”

吳長(zhǎng)江的辯護(hù)律師則稱，起訴書中證明吳長(zhǎng)江借款事實(shí)的是一紙借款合同，既沒有轉(zhuǎn)賬證明、也沒有收據(jù)，“民事案件都無法證明（存在借款事實(shí)），更何況是追究刑事責(zé)任。”

而對(duì)于起訴書所指稱，吳長(zhǎng)江涉嫌挪用雷士中國(guó)公司定存9.2億元，以保證金的形式對(duì)其個(gè)人實(shí)際控制的公司進(jìn)行貸款擔(dān)保。“如果不是股東風(fēng)波，我完全有錢自己修建雷士大廈，”吳長(zhǎng)江承認(rèn)了挪用資金的事實(shí)，但稱上述貸款的用途是為了修建雷士大廈，為了雷士的利益。

不過，記者了解到，雷士大廈不屬于雷士公司，而是屬于重慶無極房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該公司當(dāng)時(shí)的法定代表人是吳長(zhǎng)江前妻。

吳長(zhǎng)江回憶道，對(duì)于修建雷士大廈項(xiàng)目，公司只授權(quán)給他2億元，而這達(dá)不到享受政策優(yōu)惠的標(biāo)準(zhǔn)。他舉例說，之前為了雷士的國(guó)際化想在英國(guó)投資公司，但遭到了公司董事會(huì)的反對(duì)，他于是自己出錢在英國(guó)投資，最后英國(guó)公司被上市公司收購(gòu)時(shí)，支付給他的收購(gòu)費(fèi)用僅僅只是他這幾年在英國(guó)公司的投資成本。

公訴方則堅(jiān)持稱，無論吳長(zhǎng)江及其辯護(hù)人作何辯解，無法改變吳長(zhǎng)江用作貸款抵押保證金中，雷士公司的5億余元已經(jīng)被銀行劃扣的事實(shí)，故應(yīng)按挪用資金罪論處。

據(jù)了解，在挪用資金抵押后，銀行提前收回貸款時(shí)，吳長(zhǎng)江無力償還貸款，致使三家銀行將雷士中國(guó)公司的人民幣5.56億元保證金強(qiáng)行劃扣，造成雷士中國(guó)公司巨額損失。

公訴方還強(qiáng)調(diào)，吳長(zhǎng)江挪用資金額超過9.2億元，這創(chuàng)下了惠州市歷史上所辦挪用資金案件中，挪用資金數(shù)額之首。

在最后的被告人陳述環(huán)節(jié)，吳長(zhǎng)江再次強(qiáng)調(diào)對(duì)雷士照明的感情。該案未當(dāng)庭宣判。