最近有關派出所的兩份公文在網上熱傳。據報道，湖南冷水江市同興派出所“喊話”民政局，“補辦一個小小的老年證也要經過派出所打證明，有必要嗎？”隨后，有媒體翻出7月17日云南鹽津縣普洱派出所民警張欽也開具了類似的證明，并怒斥“老百姓買房也要無犯罪前科，難道有犯罪前科的就不可以買房嗎？貴單位憑什么立此規(guī)定？”

老百姓被一竿子支到派出所去辦各類奇葩證明，上述兩家派出所的民警雖把事兒給辦了，卻責問起有關部門，“憑什么立此規(guī)定”“有必要嗎？”這樣有態(tài)度的“責問體”并不多見，也引起網友們的共鳴和點贊。因為，辦奇葩證明的繁瑣讓民眾感同身受，而“責問體”讓網友們感受到了派出所的擔當。

擔當的底氣從何而來？一方面，自然是出于“義憤”。正是因為抱著對民眾的同情以及對不良工作作風的厭惡，當事民警在開具證明之后，才附上了責問之詞。另一方面，這股底氣也是推進作風建設的結果。很多時候，一些“奇葩證明”的弊端，有關部門并不是沒有認識到，而是礙于情面不想說，或者不敢說出來?？呻S著作風建設的深入，這些顧忌正逐漸被“群眾利益無小事”的觀念打破。同樣是為民辦事，只要批評有理有據，又何懼人言呢？

從統(tǒng)計學角度來說，樣本容量越大，所得結論就越具有普遍性?；鶎勇毮懿块T與老百姓打交道最多，又處于體制內，他們對奇葩證明的感觸和質疑往往更具有現實針對性。在以往的新聞里，人們較常見的現象是，部門之間互相推諉責任，或者采取權宜之計，只挑反響大的案例特事特辦。這些應對都是比較消極的。而警官“責問體”的價值恰恰就在于，通過“喊話”可以讓有關方面對自己的工作作風進行檢討、對工作方法進行完善，讓問題避無可避。

事實也證明，這樣的“喊話”是有成效的。冷水江市民政部門回應稱，補辦老年證是讓老人去所在轄區(qū)居委會開具證明，老人聽錯了；湖南省有關方面也表示，要求開具證明是因為常有老人故意多辦老年證，設置一定門檻可以削減這一現象。而云南這邊，也有網友指出，新聞當事人需要開具無犯罪前科證明，恐怕是因為其要去貸款，銀行需要此證明來進行風險定位。雖然以上回應無法完全稀釋掉民眾對奇葩證明的惡感，但當事部門把問題和疑慮講清楚，卻可以幫助人們找到破解之道。比如，可以為有需求的老人主動提供上門服務；再比如，借鑒福州做法，老年人可刷身份證免費乘公交，弱化老年證的作用等。

扯扯袖子、咬咬耳朵，不僅是對干部作風建設的要求，也同樣適用于簡政放權。職能部門之間通過互相監(jiān)督建言的方式，讓各自認清問題癥結之所在，以此優(yōu)化為群眾辦事的程序，不能不說是一件好事。