每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 莊鍵 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 莊鍵 發(fā)自上海

《每日經(jīng)濟新聞》記者昨日（7月29日）獲悉，上海一中院近日對上海儀電控股（集團）公司（以下簡稱儀電控股)被訴證券虛假陳述責(zé)任糾紛案做出一審宣判，15位參與維權(quán)的投資者中，14位勝訴獲得賠償，總計獲賠56萬元，1位投資者敗訴。

目前仍有多位投資者以相同理由起訴儀電控股，案件已進入司法程序，原上海金陵（現(xiàn)名華鑫股份；600621，SH）的投資者在2015年9月前仍可對儀電控股提起索賠訴訟。

儀電控股去年遭證監(jiān)會處罰

根據(jù)華鑫股份2013年9月13日的公告，證監(jiān)會《行政處罰決定書》顯示，儀電控股與其控制的上海敏特投資有限公司、上海華銘投資有限公司在2008年6月2日合計持有上海金陵7.59%股份，超過上市公司總股本的5%，儀電控股應(yīng)予以披露；2008年6月3日，上述3家公司合計持有上海金陵24.95%股份，儀電控股仍未對合計持股情況進行披露；2010年5月10日，敏特投資將所持上海金陵股票通過大宗交易轉(zhuǎn)讓給儀電控股。

證監(jiān)會認定儀電控股上述行為違反了《證券法》相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成虛假陳述，對其給予警告并處30萬元罰款。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，上市公司控股股東因虛假陳述受到證監(jiān)會行政處罰的，權(quán)益受損的投資者可以提起民事賠償訴訟。

上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師吳立駿是上述15位維權(quán)投資者的代理律師。他向記者出具的一份民事判決書顯示，法院判定，儀電控股應(yīng)當就其虛假陳述行為向投資者馬超（化名）賠償投資差額、傭金等各項損失共計42600元。

吳立駿介紹說，這是法院首次對投資者訴儀電控股案進行宣判。此案于2014年1月20日由上海市一中院立案受理，并在3月11日開庭審理。這是其所代理的第二批起訴儀電控股的投資者，因為案由相同，這批案件法院作并案處理。他所代理的第一批維權(quán)投資者曾與儀電控股達成和解協(xié)議，但最終并未真正實現(xiàn)和解并獲得賠償，這批投資者目前仍在等待法院的判決。

根據(jù)判決結(jié)果，14位投資者勝訴獲得賠償，另有1位投資者敗訴。吳立駿解釋稱，后者是由于賠償計算方式未獲法院支持才敗訴的。

虛假陳述揭露日定為2010年5月

在前述判決書中，法院稱，由于證監(jiān)會已作出行政處罰決定，認定儀電控股作為上海金陵的大股東存在虛假陳述行為，并對其進行了處罰，可據(jù)此認定被告存在虛假陳述的過錯。儀電控股被認定實施了不正當披露行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。

事實上，此案的最大爭議可能并非儀電控股是否需要承擔責(zé)任，而是如何明確對投資者進行賠償?shù)臅r間節(jié)點等問題。在判決書中，法院認定2008年6月3日為儀電控股虛假陳述行為的實施日。而對于雙方有所爭議的虛假陳述行為揭露日，法院最終將時間明確為2010年5月11日。當日，上海金陵曾就儀電控股所持公司股份由20%增至26.62%進行公告。

上海一中院認定，如股票投資者在虛假陳述的實施日至揭露日間，買入證券的平均價與賣出平均價或基準價存在差額，儀電控股應(yīng)就相應(yīng)差額進行賠償。因此，法院最終支持了投資者馬超提出的42600元的索賠請求，此次14位勝訴的投資者總計獲賠約56萬元。

記者在上海法院網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，今年8月，還將有十多起類似的投資者訴儀電控股證券虛假陳述糾紛案在上海一中院開庭。

此前參與這一案件的另一律師告訴記者，其代理的投資者有約30位，總的索賠金額在100萬元左右。他表示，這批案件的勝訴幾率較大，其中部分案件是由于索賠計算方式等原因，目前法院暫未宣判。

吳立駿稱，此案的訴訟時效將在2013年證監(jiān)會處罰決定公布的兩年后到期，據(jù)其估算，符合訴訟條件的可能有數(shù)萬名投資者，而目前只有近百人提出了索賠要求。

由于該案目前仍處于上訴時限之內(nèi)，儀電控股是否會對敗訴案件提起上訴尚不得而知。《每日經(jīng)濟新聞》記者昨日致電儀電控股并發(fā)送了采訪郵件，希望了解與此有關(guān)的信息，不過截至發(fā)稿暫未收到回復(fù)。