張貴峰

        “公務(wù)員的工資水平比較低”，這樣一個結(jié)論無疑讓許多公眾難以認(rèn)同。其實(shí)，如果考慮到具體比較對象，這樣的結(jié)論或許并不算很離譜。如數(shù)據(jù)顯示，2004年美聯(lián)邦公務(wù)員年人均薪酬接近7萬美元，而依據(jù)我國國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)，2008年我國機(jī)關(guān)公務(wù)人員年均工資33869元人民幣。兩相對比，后者確乎“比較低”。

        但問題是，對于作為“人民公仆”的中國公務(wù)員來說，是發(fā)達(dá)國家同行，還是國內(nèi)民眾才是更合適的工資比較對象呢？答案顯然是后者。而一旦這樣比較，我們又很難再得出“比較低”的結(jié)論。上述統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，在2008年城鎮(zhèn)平均工資中，33869元的機(jī)關(guān)年均工資已屬最高，既高于事業(yè)單位的29758元，也高于企業(yè)的28359元。需要特別指出的是，上述企業(yè)年均工資中，并不包括大量主要以農(nóng)民工為主體的私營、個體企業(yè)，而他們的工資事實(shí)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到所謂的“平均”水平。

        當(dāng)然，如果一定要與發(fā)達(dá)國家相比，那我們不妨來看看——2006年美國聯(lián)邦統(tǒng)計局制定的貧困線標(biāo)準(zhǔn)是：個人年收入1.0294萬美元以下；而2009年中國貧困線標(biāo)準(zhǔn)是，人均年收入1196元。這意味著，美國公務(wù)員的年均工資不到其貧困線的7倍，而我國公務(wù)員年均工資則接近貧困線的30倍。那么，中美公務(wù)員工資水平，究竟孰高孰低呢？

        實(shí)際上，與許多法治發(fā)達(dá)國家相比，我國公務(wù)員收入的一大不堪比較或值得比較的特色還在于，我們的公務(wù)員除了明面上的工資薪水之外，還有大量以“職務(wù)消費(fèi)”而存在的隱蔽潛在收入或福利，如久遭輿論詬病的“三公”消費(fèi)（公車、公款吃喝、公款旅游）。有報道稱，目前我國“三公”消費(fèi)每年接近9000億，以全國800多萬公務(wù)員計算，這意味著公務(wù)員年人均“三公”消費(fèi)超過10萬，差不多3倍于公務(wù)員的工資。出門有公車、吃喝有公款、旅游能報銷，而普通老百姓消費(fèi)這些都是要自掏腰包的，這顯然已構(gòu)成一種事實(shí)上的公務(wù)員工資倍增。

        6月17日媒體上的另一則報道，應(yīng)該說便是上述  “三公消費(fèi)”的生動注腳——山西平遙縣古城因每年近10萬人次的公務(wù)旅游接待而變得不堪重負(fù)，僅門票一項(xiàng)就少收入1200多萬，吃、住及禮品開銷更是不好統(tǒng)計的“天文數(shù)字”。當(dāng)?shù)毓賳T抱怨不已：“來的都是客，一個都惹不起?！?br/>
        其實(shí)，能構(gòu)成公務(wù)員的變相收入和福利，又豈止“三公”？比如時下公眾最關(guān)心也負(fù)擔(dān)最重的住房消費(fèi)，公務(wù)員能以“低收入者”身份，拿著住房補(bǔ)貼享受遠(yuǎn)低于市價的豪華經(jīng)適房分配，這在許多地方就早已不是什么新聞。此前，部分國家部委公布今年的預(yù)算時，也已經(jīng)被全國人大代表質(zhì)疑住房開支過大。此外，據(jù)學(xué)者王小魯此前的研究，2005年全國城鎮(zhèn)居民收入中沒有被統(tǒng)計到的灰色收入總計高達(dá)4.4萬億。

        如果以上的案例還不能說明問題，那就再看看廣州市人大代表黃浩玲是怎么說的吧。去年12月8日，在地方“兩會”期間，廣州市人大代表黃浩玲在該市發(fā)改委座談會上說：“處級公務(wù)員干部退休金一個月七八千元，同是處級，企業(yè)經(jīng)理的退休金封頂1700元/月！國企處級干部也是精英，一退休就成‘窮人生活’，與公務(wù)員待遇相比不公平?！秉S潔玲是太平洋保險廣州番禺支公司黨支部書記，也是廣州市人大代表，如果她說的不是假話，那么，同是處級退休干部，工資相差五六千，其他級別的工資呢？據(jù)稱，由于黃潔玲多次重復(fù)了公務(wù)員是納稅人養(yǎng)的觀點(diǎn)，而現(xiàn)場大多是公務(wù)員，氣氛稍有尷尬，讓她不得不解釋，“我不是針對你們，而是代表人民發(fā)出聲音。”

        總之，公務(wù)員工資究竟是高還是低，重要的并不是一個簡單的結(jié)論，而是看與誰比、怎么比。而如果公務(wù)員手中的權(quán)力不規(guī)范、預(yù)算法治不到位，“講清楚‘三公’支出，還存在一定困難”，任何比較其實(shí)都是沒有太多意義和現(xiàn)實(shí)說服力的。



如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316