2015年1月27日淘寶官方微博的一篇題為“一個(gè)80后淘寶網(wǎng)運(yùn)營小二心聲”的長微博點(diǎn)燃了阿里巴巴與國家工商總局間的戰(zhàn)火。隨后工商總局官網(wǎng)發(fā)布了一份針對阿里巴巴的“白皮書”，指出阿里的5大問題，雙方矛盾激化。
30日國家工商總局局長張茅會(huì)見阿里巴巴董事局主席馬云，事件最終得以和解。然而，另一個(gè)大麻煩正向阿里巴巴襲來，據(jù)媒體報(bào)道因涉嫌“隱瞞受到監(jiān)管部門調(diào)查”等問題，阿里在美國遭到集體訴訟，有7家律所介入。
針對阿里巴巴集團(tuán)被指涉嫌證券欺詐，北京一家律師事務(wù)所面向全球征集阿里巴巴的投資者共同參與集團(tuán)訴訟，成為國內(nèi)首個(gè)啟動(dòng)這項(xiàng)工作的律師事務(wù)所。
每經(jīng)記者孫宇婷自阿里PK工商總局首次曝光以來，阿里巴巴（NYSE：BABA）遭遇了美股投資者“用腳投票”，股價(jià)一路走跌。1月28日迄今4個(gè)交易日，阿里股價(jià)累計(jì)跌幅達(dá)10.14%，報(bào)90.13美元，市值累計(jì)蒸發(fā)近253億美元。事情在上...
阿里巴巴認(rèn)為，最近提起的訴訟中的指控是沒有依據(jù)的，阿里巴巴準(zhǔn)備積極為自己辯護(hù)。
郝俊波：我認(rèn)為這種案子調(diào)解的可能性比較大，從律師角度談，為投資者挽回投資損失才是核心目標(biāo)。
RobbinsGellerRudman&DowdLLP的起訴書總共20頁，在起訴書中主要列舉了阿里和高管的不當(dāng)行為，主要涉及這次和工商局爭論中爆出的“閉門會(huì)”及其內(nèi)容，以及阿里的第四季度財(cái)務(wù)情況兩大方面。
在本次訴訟中，阿里巴巴被控違反美國1934年證券法案的第10條b款和b款第5項(xiàng)規(guī)定，包括“對重要事實(shí)作不實(shí)陳述，或省略重要事實(shí)，以致在當(dāng)時(shí)情境下，使人產(chǎn)生誤導(dǎo)”，以及根據(jù)第20條(a)款的規(guī)定，“就公司中的職位和其所持有的阿里巴巴普通股所有權(quán)而言，自然人被告在阿里巴巴的違規(guī)操作中負(fù)有責(zé)任”。
1月27日：淘寶官方微博轉(zhuǎn)發(fā)了一條題為“一個(gè)80后淘寶網(wǎng)運(yùn)營小二心聲”的長微博，質(zhì)疑1月23日工商總局發(fā)布的2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測的采樣、抽檢程序存在問題。上述監(jiān)測結(jié)果顯示，淘寶網(wǎng)正品率最低，僅為37.25%。
1月27日：國家工商總局新聞發(fā)言人表示，“網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測是評(píng)估市場風(fēng)險(xiǎn)、警示違法經(jīng)營的重要工作方式”，工商總局網(wǎng)監(jiān)司一直是秉承依法行政的原則開展網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管執(zhí)法。
1月28日：國家工商總局官網(wǎng)發(fā)布一份對阿里巴巴行政指導(dǎo)的“白皮書”，指出其存在5大問題。隨后，淘寶發(fā)布聲明，稱工商總局網(wǎng)監(jiān)司司長劉紅亮“情緒執(zhí)法”，決定向工商總局正式投訴。“白皮書”當(dāng)晚被撤。
1月30日：工商總局稱上述“白皮書”實(shí)質(zhì)是行政指導(dǎo)座談會(huì)會(huì)議記錄，不具有法律效力。國家工商總局局長張茅會(huì)見阿里巴巴董事局主席馬云，馬云表示，阿里巴巴將配合政府打假，加強(qiáng)日常線上巡查和抽檢。
2月2日：媒體報(bào)道阿里巴巴在美國遭到上市以來的第一次集體訴訟，馬云、蔡崇信等部分高管成為被告，被指控發(fā)布誤導(dǎo)性聲明并隱瞞受到監(jiān)管調(diào)查的情況。
在本次訴訟中，阿里巴巴被控違反美國1934年證券法案的第10條b款和b款第5項(xiàng)規(guī)定，包括“對重要事實(shí)作不實(shí)陳述，或省略重要事實(shí)，以致在當(dāng)時(shí)情境下，使人產(chǎn)生誤導(dǎo)”，以及根據(jù)第20條(a)款的規(guī)定，“就公司中的職位和其所持有的阿里巴巴普通股所有權(quán)而言，自然人被告在阿里巴巴的違規(guī)操作中負(fù)有責(zé)任”。
國家工商總局之前發(fā)布的“白皮書”成為阿里巴巴缺失披露的一大證據(jù)來源。依據(jù)“白皮書”，阿里巴巴沒有披露公司高管和中國工商總局2014年7月的會(huì)面，尤其是監(jiān)管機(jī)構(gòu)對阿里巴巴商業(yè)模式中的具有懷疑甚至不合法的部分產(chǎn)生了關(guān)注。不過，工商總局隨后在網(wǎng)站上撤回了該白皮書，將白皮書稱為會(huì)議記錄，并稱該文書不具有法律效應(yīng)。
■ 起底告阿里律所：和解費(fèi)分走30% 多次圍攻中概股
正在對阿里巴巴發(fā)起調(diào)查的Pomerantz律所，以主打證券訴訟官司著稱，該律所成立至今已有70年的歷史，在美國名氣很大，由被稱為“集體訴訟教父”的亞伯拉罕·L·波默朗茨創(chuàng)立，其在行業(yè)的影響力，可以用“振臂一呼，跟風(fēng)者眾”來形容。
據(jù)了解，這些律所的操作手法一般是，先以代表投資者之名發(fā)布調(diào)查聲明，然后鼓動(dòng)投資者作為原告委托他們調(diào)查、向法院提交訴狀。也就是說，如果最終沒有投資者愿意委托這些律所發(fā)起訴訟，它們的操作就無法進(jìn)行下去。
在美國股市，集體訴訟意味著當(dāng)你想告一家上市公司的時(shí)候，不需要每個(gè)股民都站出來，只要有一個(gè)提出訴訟并且告贏了，利益就歸大家所有，代理律所將名利雙收，可獲30％的和解費(fèi)。
