每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 彭水萍

近期市場持續(xù)探底，私募基金相關爭議不斷，而剛剛問鼎2023年度百億私募冠軍的但斌，也突然“惹上了官司”。1月29日，上海金融法院發(fā)布了關于閻某與深圳東方港灣投資申請確認仲裁協(xié)議效力特別程序民事裁定書，其中申請人閻某稱：被申請人夸大宣傳、怠于履行管理人職責，在管理某私募基金期間嚴重違反信義義務，給申請人造成重大損失。

法院認為，申請人主張系爭合同約定的仲裁條款無效，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，駁回閻某的申請。對于本案中的爭議解決條款，上海金融法院認為，實質(zhì)是對爭議的選擇，并未免除或者減輕合同擬定方的責任。 

私募大佬但斌被投資者起訴了 

在2023年的極端分化行情下，百億私募能取得好的業(yè)績實屬不易，私募大佬但斌旗下的東方港灣投資在2023年的平均收益為22%，奪得了2023年度的百億私募冠軍。盡管如此，但斌旗下不少產(chǎn)品的凈值仍處于爬坡中，不少產(chǎn)品的凈值低于傳統(tǒng)的清盤線0.7元。比如東方港灣馬拉松11號的單位凈值截至去年12月29日的凈值為0.6790元。 

“人紅是非多”對于私募大佬但斌而言無疑是最真實的寫照，今年開年，但斌就被投資者給起訴了，原因是投資者出現(xiàn)重大損失。1月29日，上海金融法院發(fā)布了關于閻某與深圳東方港灣投資申請確認仲裁協(xié)議效力特別程序民事裁定書。申請人閻某向上海金融法院請求：確認《某私募基金合同》第二十四條仲裁條款無效。申請人閻某稱：被申請人夸大宣傳、怠于履行管理人職責，在管理某私募基金期間嚴重違反信義義務，給申請人造成重大損失。

從閻某的申辯理由來看，其認為，被申請人向申請人提供的某私募基金推介材料片面夸大其產(chǎn)品收益，未充分披露風險。其次是被申請人對于某私募基金的巨額虧損存在不可推卸的責任，某私募基金的虧損完全是由于被申請人怠于履行管理職責、違背信義義務所造成的。

此外，閻某認為，首先《基金合同》第二十四條仲裁條款為格式條款；其次《基金合同》相關仲裁格式條款非申請人真實意思表示，對申請人不發(fā)生法律效力；再次，根據(jù)最高法相關解釋規(guī)定“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應予支持”。 

東方港灣相關人員：法院已裁定駁回，以法院裁定為準

值得注意的是，閻某作為投資人與私募基金公司、私募基金托管人國泰君安證券于2020年12月9日簽署《某私募基金合同》，閻某認為，申請人作為委托理財產(chǎn)品的投資者和消費者，被申請人訂立仲裁協(xié)議未采取合理提醒注意義務，應屬于上述無效格式條款情形。最后被申請人利用仲裁不公開的制度，設置不合理的仲裁格式條款，企圖掩蓋投資劣跡，欺騙更多的投資人，該等仲裁條款的效力不應得到支持。 

而被申請人某私募公司稱，首先包括仲裁條款在內(nèi)的《基金合同》是各方當事人真實意思表示，合法有效。申請人收到了相關風險提示，并通過代銷機構A證券電子平臺以電子簽約方式簽署了《風險揭示書》，關于爭議解決方式的約定，是申請人等各方當事人真實意思表示；其次關于以仲裁作為爭議解決方式，被申請人及代銷機構已經(jīng)通過各種途徑提示申請人注意，盡到了充分提示的義務，相關條款字體已經(jīng)加粗，“風險揭示”部分另有單獨提示。 

此外在《風險揭示書》“投資者聲明”中第10條，申請人也已經(jīng)單獨確認了解爭議解決方式為仲裁。被申請人認為，申請人不是《中華人民共和國消費者權益保護法》項下的“消費者”，本案不適用該法律，而應適用《民法典》、《證券投資基金法》及私募投資基金管理等規(guī)定。申請人作為投資人絕非消法意義上的“消費者”，更不能只接受投資收益、拒絕承擔投資損失。 

另外，根據(jù)《基金合同》第二十四條法律適用和爭議的處理：“各方當事人同意，因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關的一切爭議，合同當事人應盡量通過協(xié)商、調(diào)解途徑解決。經(jīng)友好協(xié)商未能解決的，應提交上海仲裁委員會金融仲裁院，根據(jù)該會屆時有效的仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁的地點在上海市”。對于本案中的爭議解決條款，上海金融法院認為，實質(zhì)是對爭議的選擇，并未免除或者減輕合同擬定方的責任。 

上海金融法院認為，本案《基金合同》關于法律適用和爭議的處理條款亦進行了加粗加黑，仲裁協(xié)議內(nèi)容系單獨一章節(jié)，文字表述清楚易懂，且放置于合同文本最后部分，起到了提示的作用，本案的仲裁條款應為有效的仲裁條款。涉案糾紛應由仲裁條款明確約定的上海仲裁委員會受理。申請人主張系爭合同約定的仲裁條款無效，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持，駁回閻某的申請。

對此，東方港灣投資相關人員告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，“法院已裁定駁回，請以法院裁定為準”。

封面圖片來源：視覺中國-VCG41N1411911769