每經(jīng)評(píng)論員 杜恒峰

永悅科技（SH603879，股價(jià)6.43元，市值23.19億元）3億元的無(wú)人機(jī)合同，在各方追問之下還是現(xiàn)出了原形。2023年9月14日，永悅科技與平輿縣暢達(dá)交通公司簽署《解除合同協(xié)議書》，解除了原合同及補(bǔ)充協(xié)議，終止雙方之間的合作。同時(shí)，因沒有披露原合同同日簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)江蘇監(jiān)管局對(duì)永悅科技、董事長(zhǎng)陳翔出具了警示函。在9月18日跌停后，9月19日永悅科技再度下跌7.88%，自8月28日公告重大合同以來，永悅科技累計(jì)跌幅已高達(dá)40%。

無(wú)論是從股價(jià)大跌、投資者損失慘重的結(jié)果看，還是從整個(gè)合同的信披過程看，“信息披露不完整”遠(yuǎn)不能概括永悅科技形同虛設(shè)的信披制度。永悅科技是通過子公司鹽城永悅與暢達(dá)公司訂立的合同，鹽城永悅雖由永悅科技100%持股，但其法人代表、執(zhí)行董事均為陳翔，在同時(shí)掌控母、子公司的情況下，無(wú)需其他人參與，僅憑陳翔一人便可敲定上述合同，并由陳翔決定信披文件，其他人并不掌握合同簽訂的具體細(xì)節(jié)。在媒體報(bào)道上述合同僅是意向性合同的時(shí)候，永悅科技在澄清公告中強(qiáng)調(diào)“該合同真實(shí)有效，非意向合同”，但未披露《補(bǔ)充協(xié)議》，而《補(bǔ)充協(xié)議》約定了合同生效的條件，這是非常關(guān)鍵的信息。

在9月14日解除協(xié)議后，9月15日（上周五）永悅科技也并未及時(shí)公告，直到監(jiān)管介入并給出警示函之后，才于18日予以公告。即便是這份遲到的公告，里面還出現(xiàn)了低級(jí)差錯(cuò)，比如將“2023年”錯(cuò)寫成“2013年”，將“陸仟萬(wàn)元”錯(cuò)寫成“陸任萬(wàn)元”，將“中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)江蘇監(jiān)管局”寫成“中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)江蘇監(jiān)督局”。

值得注意的是，9月14日和15日，公司股價(jià)分別下跌7.97%、1.15%，而在14日A股整體波動(dòng)很小，未公開的利空消息是否被泄露，同樣存在疑問。另外，在無(wú)人機(jī)合同公布的同時(shí)，公司上市前的原始股東付秀珍1426.88萬(wàn)股股份正處于減持期（2023/7/25～2024/1/25），8月29日公告付秀珍提前終止減持，此時(shí)其已減持1082.17萬(wàn)股，減持金額約8322萬(wàn)元，減持的最后一天是8月29日。眾所周知，8月底上市公司集中發(fā)布股東終止減持計(jì)劃，是受減持新規(guī)的影響，而非“看好公司未來發(fā)展”。

據(jù)2020年11月30日的公告，永悅科技原實(shí)際控制人傅文昌家族等人與陳翔旗下江蘇華英簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，江蘇華英拿到17.1141%股權(quán)，傅文昌家族仍持有23.08%股權(quán)，但傅家放棄了表決權(quán)，由此江蘇華英成為永悅科技控股股東，陳翔也就成了實(shí)際控制人。對(duì)于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原因，傅家的解釋是“引入具備資金實(shí)力的控股股東，優(yōu)化公司股東結(jié)構(gòu)，完善公司治理”。但最終的實(shí)際情況是，沒有了實(shí)控人身份的羈絆，傅文昌家族開始了大規(guī)模套現(xiàn)，到今年8月底其持股比例已降低至16.94%。與此同時(shí)，陳翔一方也談不上有什么資金實(shí)力，今年1月8日，鹽城市中院將江蘇華英所持股份全部?jī)鼋Y(jié)，但陳翔未及時(shí)予以公告，為此永悅科技和陳翔在8月份被出示警示函。企查查數(shù)據(jù)顯示，凍結(jié)相關(guān)的執(zhí)行標(biāo)的金額只有827.45萬(wàn)元，陳翔本人也已被“限高”。

陳翔作為實(shí)控人和董事長(zhǎng)，承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是管資本、監(jiān)督高管人員的責(zé)任，還應(yīng)具備長(zhǎng)期視野，要將經(jīng)營(yíng)企業(yè)作為長(zhǎng)期的責(zé)任，但其越俎代庖，直接以公司之名在外承接業(yè)務(wù)，且連續(xù)兩次嚴(yán)重違反信披規(guī)則，這反映出永悅科技在公司治理和權(quán)力監(jiān)督上存在重大缺陷。在面對(duì)原實(shí)控人退出后的減持壓力，自身資金水平、產(chǎn)業(yè)資源都很有限的情況下，其為何愿意承擔(dān)如此大的風(fēng)險(xiǎn)，為傅家脫身創(chuàng)造條件？從控制權(quán)轉(zhuǎn)讓那一刻開始，交易雙方究竟有無(wú)其他安排，值得深究。