每經(jīng)評論員 胥帥

近日，中國裁判文書網(wǎng)披露，北京高院一則執(zhí)行裁定書駁回廣東正中珠江會計師事務(wù)所（以下簡稱正中珠江）執(zhí)行合伙人楊文蔚的復(fù)議申請。因“康美藥業(yè)造假案”，正中珠江被證監(jiān)會罰沒5700萬元，但其無財產(chǎn)可供執(zhí)行。由于楊文蔚是康美藥業(yè)2016年至2018年度（財務(wù)造假年份）財務(wù)報表審計報告的簽字注冊會計師，是正中珠江的普通合伙人、出具虛假財務(wù)報表審計報告的直接負(fù)責(zé)主管人員，因此中國證監(jiān)會向法院提出追加楊文蔚為被執(zhí)行人的申請。楊文蔚遂向北京市高級人民法院申請復(fù)議。

這一判例對資本市場中介機(jī)構(gòu)，特別是中小中介機(jī)構(gòu)有深遠(yuǎn)影響。

首先，楊文蔚是康美藥業(yè)造假財報的簽字注冊會計師，不僅承受行政處罰，還要承受會計師事務(wù)所的無限連帶責(zé)任，這在以往并不多見。根據(jù)2021年證監(jiān)會出具的行政處罰，楊文蔚被給予警告，并處以10萬元罰款。正中珠江責(zé)令改正，沒收業(yè)務(wù)收入1425萬元，并處以4275萬元罰款，合計5700萬元罰沒款。但正中珠江執(zhí)業(yè)證書被注銷，又無財產(chǎn)可供執(zhí)行，這筆罰款的執(zhí)行成了一個難題。這一難題是新證券法實施以后需要應(yīng)對和考慮的情況。新證券法通過提高上市公司造假主體的違法成本，夯實中介機(jī)構(gòu)的“把關(guān)人”責(zé)任。如果把高額罰金比作債務(wù)，把中介機(jī)構(gòu)當(dāng)做償債人。當(dāng)違法所承擔(dān)的后果大大超出了中介機(jī)構(gòu)的承受范圍，中介機(jī)構(gòu)其實相當(dāng)于事實上的“破產(chǎn)”。但采用合伙制的中介機(jī)構(gòu)和上市公司這類股份制公司不同，中介機(jī)構(gòu)的“破產(chǎn)”并不能通過尋找重整投資人的債務(wù)重整解決。當(dāng)違法成本超出后果承擔(dān)能力，中介機(jī)構(gòu)一旦注銷，高額處罰最后可能無法執(zhí)行。

再者，證券虛假陳述民事賠償案中，證券中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任趨向常態(tài)化。面對中小投資者的巨額償付，中介機(jī)構(gòu)是否能足額償還？若不能償還，證券虛假陳述民事賠償案判決后的執(zhí)行又是麻煩事。“康美造假案”作為國內(nèi)首例證券集體訴訟成功案件，2021年已被裁定向投資者賠償投資損失24.59億元。其中，13名主要負(fù)責(zé)人承擔(dān)35%以內(nèi)的清償責(zé)任；正中珠江、楊文蔚與康美藥業(yè)原實控人馬興田等人一起承擔(dān)剩下的最少65%連帶清償責(zé)任。楊文蔚面臨雙項債務(wù)，若其個人清償能力不足，債務(wù)又將如何化解？

其次，此次判例參考了《合伙企業(yè)法》第五十七條中合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的情形，特殊普通合伙企業(yè)的合伙人對合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)無限連帶責(zé)任。當(dāng)正中珠江的全部財產(chǎn)不足以清償“到期債務(wù)”，楊文蔚以個人的全部財產(chǎn)用于清償。在A股的中介機(jī)構(gòu)中，會計師事務(wù)所基本上都是采取特殊普通合伙制。若后續(xù)出現(xiàn)類似“康美造假案”，審計機(jī)構(gòu)對上市公司造假承擔(dān)的責(zé)任一點不比控股股東、高管輕。

受此影響，A股中介機(jī)構(gòu)原有特殊普通合伙制的模式或許會發(fā)生變化。更重要的是，高額違法成本導(dǎo)致中介機(jī)構(gòu)不能有一丁點的松懈和馬虎，財報、內(nèi)控審查會變得更加嚴(yán)格。對有問題的小市值企業(yè)，簽字注冊會計師不敢僅僅簽字走流程，而是恪盡職守，指出財報里的問題，出具更多的“非標(biāo)”意見。