每經(jīng)記者 黃宗彥    

每經(jīng)評論員 黃宗彥

2月19日晚間，萬通發(fā)展（SH600246，股價6.08元，市值124.9億元）發(fā)布公告稱，公司控股股東嘉華控股持有的330.44萬股被司法凍結(jié)；同時，嘉華控股一致行動人萬通控股持有的3895萬股也被司法凍結(jié)。

值得一提的是，此次的司法凍結(jié)起始于2月6日。按照規(guī)定，“任一股東所持公司5%以上的股份被質(zhì)押、凍結(jié)……的情形應及時披露”。非但萬通發(fā)展沒有在第一時間進行信披，公司控股股東及其一致行動人還在上交所多次督促且下發(fā)問詢函的情況下，涉嫌通過大宗交易完成減持。此后，上市公司才將司法凍結(jié)事項公之于眾。

上市公司信披不及時、內(nèi)容不規(guī)范等現(xiàn)象屢見不鮮，但像萬通發(fā)展這樣無視上交所“多次督促”且下發(fā)問詢函后還置之不理的例子卻不多見。

那么，萬通發(fā)展膽子為何這么“肥”？筆者認為，核心原因在于交易所作為“監(jiān)管機構(gòu)”權(quán)責的不匹配。

證券法提到，“證券交易所是為證券集中交易提供場所和設(shè)施，組織和監(jiān)督證券交易，實行自律管理的法人”。也就是說，上交所所擁有的監(jiān)管權(quán)力是自律監(jiān)管而不是行政監(jiān)管，沒有行政處罰權(quán)。

具體來看，《股票上市規(guī)則》有明確描述，上交所對信披違規(guī)或者重組、破產(chǎn)等其他重大事項違規(guī)的情況，處罰方式主要為口頭警示、書面警示、監(jiān)管談話、要求限期改正、要求公開致歉……向相關(guān)主管部門出具監(jiān)管建議函等10條。相比證監(jiān)會“拳拳到肉”的行政處罰權(quán)，這些“偏軟”的處罰措施，自然難以對上市公司形成約束和震懾。

交易所在監(jiān)管過程中的“無奈”，成為某些上市公司“膽肥”的根源。幾年前“ST慧球披露1001個奇葩議案”事件也是如此。盡管上交所下發(fā)監(jiān)管函，該上市公司卻無動于衷，不僅不思悔改，甚至在被通報批評后，還將辦公地點搬到上交所辦公地樓上，稱是“為了配合監(jiān)管要求”。這一赤裸裸的挑釁行為，反映了交易所監(jiān)管權(quán)的尷尬。

當前，隨著全面注冊制落地，重新分配相關(guān)的權(quán)力資源，強調(diào)和明確交易所在日常監(jiān)管中的作用和地位，十分必要。

2月17日，證監(jiān)會發(fā)布全面注冊制規(guī)則，將IPO審核權(quán)下放至交易所，并強調(diào)信息披露為審查核心的機制。筆者認為，接下來，交易所除了需要在發(fā)行階段承擔信披審核、監(jiān)管的職能，對發(fā)行后的持續(xù)信披監(jiān)管，也是順理成章的。

唯如此，才能切實提高上市公司違法違規(guī)的成本，起到實質(zhì)性震懾作用。當然，同時也需要將交易所一并納入監(jiān)管，形成權(quán)力監(jiān)督，以防止權(quán)力濫用。這樣一來，證監(jiān)會的監(jiān)管權(quán)才能有效下放，提高監(jiān)管效率，真正把監(jiān)管落到實處，讓無視規(guī)則、破壞規(guī)則的上市公司沒有容身之地。