每經(jīng)編輯 王月龍 畢陸名 易啟江    

據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同期限三個(gè)月以上不滿一年的，試用期不得超過一個(gè)月；勞動(dòng)合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過二個(gè)月；三年以上固定期限和無固定期限的勞動(dòng)合同，試用期不得超過六個(gè)月。同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期。

陳某在入職北京某公司2年多期間，卻遇到了件糟心事。雙方先后簽訂了5份3年期限的勞動(dòng)合同，試用期約定了5次，并且延長(zhǎng)了4次試用期。而后，公司以陳某不能勝任崗位為由，向其發(fā)出試用期辭退通知書。雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議，對(duì)簿公堂。一起來看看法院是怎么判決的？

先后簽訂5份3年期合同

一審：公司賠償9萬

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，陳某2018年6月7日入職北京某公司，任拓展經(jīng)理一職，試用期3個(gè)月，月工資約定稅前8000元。

在職2年多，驚現(xiàn)神操作，雙方先后簽訂了5份3年期限的勞動(dòng)合同，試用期約定了5次，并且延長(zhǎng)了4次試用期。

第一份勞動(dòng)合同：期限自2018年6月7日至2021年6月6日，試用期3個(gè)月，2018年9月4日，公司發(fā)送試用期延長(zhǎng)通知書，延長(zhǎng)試用期3個(gè)月。

第二份勞動(dòng)合同：期限自2018年12月7日至2021年12月6日，試用期3個(gè)月，2019年3月5日，公司發(fā)送試用期延長(zhǎng)通知書，延長(zhǎng)試用期3個(gè)月。

第三份勞動(dòng)合同：期限自2019年6月4日至2022年6月3日，試用期6個(gè)月。

第四份勞動(dòng)合同：期限自2019年12月4日至2022年12月3日，試用期3個(gè)月，2020年3月2日，公司發(fā)送試用期延長(zhǎng)通知書，延長(zhǎng)試用期3個(gè)月。

第五份勞動(dòng)合同：期限自2020年6月4日至2023年6月3日，試用期3個(gè)月，2020年9月3日，公司發(fā)送試用期延長(zhǎng)通知書，延長(zhǎng)試用期3個(gè)月。

2020年12月28日，公司以陳某不能勝任崗位為由，向陳某發(fā)出試用期辭退通知書。

陳某向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于2021年7月16日裁決雙方自2018年6月6日至2020年12月28日存在勞動(dòng)關(guān)系，公司需支付陳某2018年9月7日至2020年12月2日期間違法約定試用期賠償金42924.14元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金48000元。兩項(xiàng)合計(jì)9萬多元。

不過，公司對(duì)上述裁決不服，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。

圖片來源：攝圖網(wǎng)-501152063

北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，陳某在入職時(shí)與公司簽訂勞動(dòng)合同，并約定3個(gè)月試用期，在試用期屆滿后，陳某采用延長(zhǎng)試用期、重新簽訂勞動(dòng)合同等方式另行約定試用期，違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十九條同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期的規(guī)定。

用人單位違反本法規(guī)定與勞動(dòng)者約定試用期的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；違法約定的試用期已經(jīng)履行的，由用人單位以勞動(dòng)者試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)，按已經(jīng)履行的超過法定試用期的期間向勞動(dòng)者支付賠償金。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)定的試用期賠償金42924.14元不高于一審法院依法核定數(shù)額，陳某未起訴，故法院對(duì)上述金額予以確認(rèn)。

公司2020年12月28日以陳某不能勝任工作為由解除勞動(dòng)合同，于法無據(jù)，應(yīng)向陳某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金48000元（8000×3×2）。

綜上，一審法院判決公司需支付陳某2018年9月7日至2020年12月2日期間違法約定試用期賠償金42924.14元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金48000元，兩項(xiàng)合計(jì)9萬多元。

二審法院：一審判得對(duì)

不過，公司卻不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴稱，并非公司延長(zhǎng)試用期，是因?yàn)閷?duì)方工作不達(dá)標(biāo)，公司本想與其解除勞動(dòng)合同，是員工反復(fù)懇求我公司延長(zhǎng)試用期，公司在法律允許的范圍內(nèi)給了員工多次試用期的機(jī)會(huì)，雙方五份勞動(dòng)合同屬于屢次重新簽訂，勞動(dòng)合同關(guān)系屢次重新建立。

北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十九條第二款明確規(guī)定：“同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期。”該條款旨在通過對(duì)試用期次數(shù)的嚴(yán)格限定防止用人單位反復(fù)“試用”勞動(dòng)者，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

勞動(dòng)法具有社會(huì)法的屬性，注重保障公民的社會(huì)權(quán)利，尤其是保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，具有一定的強(qiáng)制性。作為用人單位，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律對(duì)于試用期次數(shù)的限制規(guī)定。法律系從主體的角度強(qiáng)調(diào)對(duì)試用期次數(shù)的限制，重新簽訂勞動(dòng)合同、勞動(dòng)者主動(dòng)申請(qǐng)延長(zhǎng)試用期、與勞動(dòng)者協(xié)商一致延長(zhǎng)適用期等均不屬于突破試用期次數(shù)的合法事由。

圖片來源：攝圖網(wǎng)-501036506

本案中，陳某于2018年6月7日入職公司，持續(xù)工作至2020年12月28日。公司在持續(xù)用工兩年半多的同時(shí)卻與陳某先后簽訂了五份期限均在三年以上的勞動(dòng)合同，并先后五次約定了試用期并四次延長(zhǎng)了試用期，最終直至陳某解約時(shí)，公司仍然向陳某發(fā)出的是試用期辭退通知書。公司的做法嚴(yán)重違反了勞動(dòng)合同法中試用期的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

公司所主張的員工反復(fù)懇求公司延長(zhǎng)試用期及多次簽訂勞動(dòng)合同導(dǎo)致多次約定試用期的理由既缺乏事實(shí)依據(jù)，也并非可以突破試用期次數(shù)的合法抗辯理由，法院對(duì)此均不予采納。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十三條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定與勞動(dòng)者約定試用期的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正；違法約定的試用期已經(jīng)履行的，由用人單位以勞動(dòng)者試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)，按已經(jīng)履行的超過法定試用期的期間向勞動(dòng)者支付賠償金。”

本案中鑒于違法約定的試用期已經(jīng)履行，公司應(yīng)當(dāng)向陳某補(bǔ)足工資作為試用期違法約定試用期賠償金，一審法院判決金額不高于依照法律規(guī)定的陳某應(yīng)當(dāng)獲得的金額，法院對(duì)一審判決的金額予以維持。

一審判決認(rèn)定公司向陳某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金及數(shù)額均正確，應(yīng)予維持。

綜上，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

編輯|王月龍 畢陸名 易啟江

校對(duì)|盧祥勇

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自中國(guó)裁判文書網(wǎng)