每經(jīng)特約評(píng)論員曹中銘 上市公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓在當(dāng)前的滬深股市已成常態(tài)，但因股權(quán)轉(zhuǎn)讓收到監(jiān)管部門(mén)問(wèn)詢函的并不多見(jiàn)，二次籌劃易主的黃山膠囊（SZ002817，股價(jià)10.10元，市值30.21億元）即是其中的“主角”之一。個(gè)中的原因，主要涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓后是否存在實(shí)際控制人的問(wèn)題。筆者以為，上市公司大股東出現(xiàn)變更后，是否存在實(shí)際控制人不能變成一筆“糊涂賬”。 國(guó)慶節(jié)前夕，黃山膠囊發(fā)布的一紙公告顯示，實(shí)際控制人余春明及其一致行動(dòng)人余超彪（二人系父子關(guān)系）與魯泰控股簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，余春明將其持有的黃山膠囊8969.95萬(wàn)股股份轉(zhuǎn)讓給魯泰控股，占公司總股本的29.99%。交易完成后，上市公司控股股東變更為魯泰控股。 魯泰控股僅有兩位股東，分別是中國(guó)信達(dá)持股53.54%，濟(jì)寧市國(guó)資委持股46.46%。盡管有股東持股超過(guò)50%，但魯泰控股在詳式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)中表示，由于兩位股東均無(wú)法實(shí)際掌控股東會(huì)、董事會(huì)，而公司日常經(jīng)營(yíng)管理又交給高級(jí)管理人員，因此魯泰控股無(wú)實(shí)際控制人。據(jù)此，黃山膠囊公告稱，由于控股股東魯泰控股無(wú)實(shí)際控制人，故交易完成后，上市公司將進(jìn)入無(wú)實(shí)際控制人狀態(tài)。深交所因之下發(fā)關(guān)注函，要求上市公司結(jié)合魯泰控股的股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司章程、董事會(huì)成員構(gòu)成情況、歷次三會(huì)運(yùn)作情況，說(shuō)明認(rèn)定無(wú)實(shí)際控制人的合理性。 對(duì)此，黃山膠囊在《關(guān)于對(duì)深圳證券交易所關(guān)注函回復(fù)的公告》中表示，中國(guó)信達(dá)、濟(jì)寧市國(guó)資委在魯泰控股的股東會(huì)、董事會(huì)及經(jīng)營(yíng)管理層方面均無(wú)法對(duì)魯泰控股形成實(shí)質(zhì)控制。因此，魯泰控股無(wú)控股股東、無(wú)實(shí)際控制人的認(rèn)定具有合理性。 資料顯示，余春明、余超彪目前持有黃山膠囊41.51%的股份，為實(shí)控人，其他股東持股均不足1%。在受讓29.99%的股份后，魯泰控股將成為黃山膠囊的控股股東。 根據(jù)公司法規(guī)定，控股股東是指其出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權(quán)已足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)的決議產(chǎn)生重大影響的股東。而實(shí)際控制人是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。因此，上市公司的控股股東與實(shí)際控制人還是有區(qū)別的。上市公司的控制股東，可能并非是其實(shí)控制人。同理，上市公司的實(shí)控人，或并非是控股股東。 魯泰控股自認(rèn)無(wú)實(shí)控人，以及黃山膠囊認(rèn)定交易完成后上市公司進(jìn)入無(wú)實(shí)控人狀態(tài)，筆者以為是值得商榷的。其一，魯泰控股第一大股東持股超過(guò)50%，在股東大會(huì)上擁有一票否決權(quán)，也能對(duì)公司的人事安排、重大事項(xiàng)產(chǎn)生決定性的影響。其二，魯泰控股受讓股權(quán)后，持股為第二大股東余春明及一致行動(dòng)人的2.6倍，其他股東持股較為分散，魯泰控股今后在上市公司中的話語(yǔ)權(quán)是不言而喻的。其三，在股權(quán)還未完成轉(zhuǎn)讓，且魯泰控股還未對(duì)董事會(huì)進(jìn)行改選的情形下，認(rèn)定黃山膠囊將進(jìn)入無(wú)實(shí)控失狀態(tài)，不僅草率，也不合時(shí)宜。事實(shí)上，如果魯泰控股入主后，通過(guò)改選董事會(huì)并占據(jù)多數(shù)席位，就控制了董事會(huì)，也就形成了對(duì)上市公司的實(shí)際控制。如此，魯泰控股即為黃山膠囊的實(shí)控人。 如果上市公司前幾大股東持股比例都較低，且股權(quán)較為分散，認(rèn)定為無(wú)實(shí)控人無(wú)可厚非，但某些存在大股東，且第一大股東持股比例并不低的上市公司也被認(rèn)定為無(wú)實(shí)控人，這一現(xiàn)象并不少見(jiàn)，也有必要引起監(jiān)管足夠的重視。 實(shí)際上，除了公司法外，像新股IPO、重組上市、相關(guān)信息披露要求等，都涉及實(shí)控人問(wèn)題，也對(duì)實(shí)控人設(shè)置了嚴(yán)格責(zé)任。某些上市公司自認(rèn)無(wú)實(shí)控人，其實(shí)就是為了規(guī)避監(jiān)管。 上市公司是否存在實(shí)控人不能成為一筆“糊涂賬”。筆者以為，對(duì)于自認(rèn)無(wú)實(shí)控人的上市公司，監(jiān)管部門(mén)除了下發(fā)問(wèn)詢函外，也應(yīng)嚴(yán)格按照《上市公司收購(gòu)管理辦法》的相關(guān)條款進(jìn)行認(rèn)定，以壓實(shí)上市公司實(shí)控人的責(zé)任，防止某些實(shí)控人在承擔(dān)責(zé)任時(shí)成為漏網(wǎng)之魚(yú)。