每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

2021年底*ST邦訊披露了一則好消息，捐贈(zèng)方將價(jià)值8132.07萬(wàn)元的能盾電子49%股權(quán)贈(zèng)予公司孫公司，同時(shí)還披露了富澤瑞為能盾電子出具的審計(jì)報(bào)告以及寧邦鴻合出具的評(píng)估報(bào)告。然而，近日傳出富澤瑞聲稱未出具過(guò)相關(guān)審計(jì)報(bào)告，寧邦鴻合稱*ST邦訊存在欺詐騙取評(píng)估報(bào)告的情形。對(duì)此，4月21日北京證監(jiān)局官網(wǎng)公布了對(duì)*ST邦訊采取責(zé)令公開(kāi)說(shuō)明行政監(jiān)管措施的決定。

*ST邦訊迅速對(duì)此作出公開(kāi)說(shuō)明，稱譚欣慶向公司引薦了富澤瑞和寧邦鴻合，支付的審計(jì)費(fèi)用和評(píng)估費(fèi)用分別為2000元和5000元。為此，深交所又迅速下發(fā)關(guān)注函，要求公司補(bǔ)充披露簽字會(huì)計(jì)師和評(píng)估師是否實(shí)地前往能盾電子開(kāi)展工作，公司是否存在購(gòu)買審計(jì)報(bào)告和評(píng)估報(bào)告情形；補(bǔ)充說(shuō)明是否對(duì)所約定的費(fèi)用金額、對(duì)方的資質(zhì)、工作質(zhì)量及相關(guān)審計(jì)和評(píng)估報(bào)告的合法合規(guī)性等保持合理懷疑；補(bǔ)充說(shuō)明認(rèn)為不存在使用虛假報(bào)告的依據(jù)及合理性。

一些上市公司為了擺脫退市險(xiǎn)境，有關(guān)主體或是豁免債務(wù)或是無(wú)償捐贈(zèng)資產(chǎn)，貌似充分體現(xiàn)了大公無(wú)私精神，但其中真實(shí)性存疑，比如捐贈(zèng)資產(chǎn)的審計(jì)評(píng)估報(bào)告不實(shí)不準(zhǔn)。事實(shí)上，4月19日，*ST邦訊發(fā)布公告，立信中聯(lián)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上述受贈(zèng)資產(chǎn)進(jìn)行預(yù)披露，結(jié)論是對(duì)能盾電子評(píng)估價(jià)值無(wú)法認(rèn)定。另?yè)?jù)媒體報(bào)道，富澤瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所已于今年4月15日注銷。

區(qū)區(qū)幾千元中介費(fèi)用，就可對(duì)價(jià)值上億元的資產(chǎn)作出評(píng)估和審計(jì)，這明顯低于通常的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，甚至讓人聯(lián)想到街頭巷尾張貼的制假?gòu)V告所販賣的假證。翻看*ST邦訊披露的能盾電子審計(jì)報(bào)告，其中蓋有富澤瑞會(huì)計(jì)師事務(wù)所的大紅公章，以及兩位會(huì)計(jì)師的個(gè)人名章和簽字，但富澤瑞對(duì)此予以否認(rèn)，到底誰(shuí)在說(shuō)謊，很有必要搞清楚。

維系證券市場(chǎng)運(yùn)行的就是信用、信任、信心，中介機(jī)構(gòu)的審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告，是投資者作出投資決策的重要參考，如果上市公司對(duì)審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告都能造假，如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公章、會(huì)計(jì)師個(gè)人名章都可偽造，或者上市公司隨便找個(gè)街頭辦假證的就可以弄個(gè)假的審計(jì)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告，那這個(gè)市場(chǎng)還有什么信用可言？投資者又如何敢進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)投資？

有則改之無(wú)則預(yù)防，防止假證在證券市場(chǎng)流行，打擊造假證、用假證的行為，具有無(wú)比重要性和緊迫性。

就此，筆者認(rèn)為，一方面，證監(jiān)部門(mén)要強(qiáng)化稽查執(zhí)法，依法依規(guī)對(duì)造假證、用假證行為予以處罰；另一方面，《刑法》第280條規(guī)定了“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪”，公安部門(mén)對(duì)相關(guān)案例要加大破案力度，司法部門(mén)可追究違法主體的刑事責(zé)任。

筆者進(jìn)一步深入思考，認(rèn)為當(dāng)前的重大違法退市制度也有必要進(jìn)一步細(xì)化完善，要將造假證、用假證的荒唐行為，明確單列進(jìn)入退市情形，要強(qiáng)化震懾。

當(dāng)前重大信息披露違法強(qiáng)制退市情形包括三種子情形，一是根據(jù)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定認(rèn)定的事實(shí)，公司披露的年報(bào)存在虛假陳述導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)指標(biāo)已實(shí)際觸及財(cái)務(wù)類終止上市標(biāo)準(zhǔn)的；二是造假金額達(dá)到一定數(shù)額和比例的；三是交易所根據(jù)公司違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)影響等因素認(rèn)定的其他嚴(yán)重?fù)p害證券市場(chǎng)秩序的情形。造假證、用假證行為，目前或可歸為上述第三種子情形，從而予以強(qiáng)制退市，但其中有不確定性，畢竟需要交易所的酌情判斷。

筆者認(rèn)為，造假證、用假證等下三濫違法違規(guī)行為，對(duì)證券市場(chǎng)的信用會(huì)造成嚴(yán)重沖擊，證券市場(chǎng)對(duì)此類行為應(yīng)一票否決，建議將上市公司造假證、用假證行為，增列為重大信息披露違法強(qiáng)制退市情形。但凡證監(jiān)部門(mén)認(rèn)定上市公司存在造假證、用假證行為，或上市公司相關(guān)主體被司法部門(mén)刑事追責(zé)，即強(qiáng)制退市。