每經(jīng)評(píng)論員 杜恒峰

融資性貿(mào)易又一次成了“黑天鵝”。1月12日，上實(shí)發(fā)展公告，經(jīng)公司初步自查，截至2021年年終，控股子公司上實(shí)龍創(chuàng)未經(jīng)審計(jì)的應(yīng)收類款項(xiàng)合計(jì)約人民幣26.15億元，其中部分業(yè)務(wù)可能涉及融資性貿(mào)易，可能存在不可收回的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于市值約70億元、2021年前三季度歸屬凈利潤約4億元的上實(shí)發(fā)展來說，極端情況下的損失可能是致命的。

雖然內(nèi)容不多，但在這份公告中，還是有值得關(guān)注的幾點(diǎn)信息。第一，應(yīng)收款風(fēng)險(xiǎn)并非企業(yè)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)，而是交易所發(fā)來監(jiān)管函要求后，上實(shí)發(fā)展按照要求才查出來的，監(jiān)管層或許是從其他渠道知悉了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)并及時(shí)預(yù)警，但上市公司還渾然不知。第二，暴露風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)收類款項(xiàng)高達(dá)26.15億元，而從2018年年報(bào)到2021年三季報(bào)，公司合并資產(chǎn)負(fù)債表中“應(yīng)收賬款+其他應(yīng)收款”合計(jì)金額都在15億元以下，上實(shí)龍創(chuàng)26億元賬款何時(shí)形成，為何沒有體現(xiàn)到合并報(bào)表中？如果是2020年及之前就已形成（或部分形成），審計(jì)機(jī)構(gòu)又為何沒能發(fā)現(xiàn)？公司的內(nèi)外部審計(jì)有效性值得懷疑。第三，既然已經(jīng)統(tǒng)計(jì)出了26.15億元的金額，那欠款方是誰、賬齡多長、還款方式等情況也已知曉，為何不一起披露？

上市公司因融資性貿(mào)易而遭受巨大損失早有先例。2020年，廣州浪奇5.7億元存貨突然不翼而飛，事后媒體廣泛報(bào)道，在這一鬧劇背后，上市公司涉嫌融資性貿(mào)易。通過虛構(gòu)貿(mào)易業(yè)務(wù)，企業(yè)之間相互勾連，可以從銀行等金融機(jī)構(gòu)獲得融資，一旦資金鏈斷裂，虛假貿(mào)易的實(shí)質(zhì)被曝光，所謂的存貨丟失也就成了必然。到了2021年，與隋田力有關(guān)、涉及至少13家上市公司的專網(wǎng)通信連環(huán)大案爆發(fā)，雖然相關(guān)上市公司并未公告這與融資性貿(mào)易有關(guān)，但“10%預(yù)付款+交付后按約定分期支付”的普遍做法，被律師、會(huì)計(jì)師們普遍認(rèn)為是融資性貿(mào)易的典型特征，因?yàn)檫@不符合正常的商業(yè)邏輯——只拿到10%的預(yù)付款，但上市公司需要付出100%的采購成本，風(fēng)險(xiǎn)暴露遠(yuǎn)超潛在收益。

作為一種被大量運(yùn)用的虛假融資手段，融資性貿(mào)易存在的微觀基礎(chǔ)在于企業(yè)資信等級(jí)不同、融資可獲得性不同、融資成本高低不同，高信用等級(jí)企業(yè)可以更方便地獲得更低成本的融資，如果將這些錢以更高的利率“轉(zhuǎn)讓”給低資信企業(yè)，那就是“一本萬利”的事情。本質(zhì)上，融資性貿(mào)易就是高資信企業(yè)利用不同利率市場進(jìn)行的跨市場套利活動(dòng)，上實(shí)發(fā)展的融資性貿(mào)易雖然內(nèi)情尚不明朗，但也不會(huì)脫離這一范疇。

從廣州浪奇到卷入專網(wǎng)通信案的13家上市公司，再到最新的上實(shí)發(fā)展，它們都享有上市地位，有些還是國有企業(yè)，這意味著它們可以用極低的成本融資。但遺憾的是，本該用來集中發(fā)展主業(yè)的寶貴資本陷入金融空轉(zhuǎn)，不但沒有創(chuàng)造出實(shí)際價(jià)值，反而產(chǎn)生了巨大損失，這種損失不僅僅體現(xiàn)在企業(yè)財(cái)務(wù)上，也體現(xiàn)在投資者的市值損失上。作為上市公司，應(yīng)當(dāng)珍惜自己的上市地位，杜絕融資性貿(mào)易等投機(jī)活動(dòng)，高效運(yùn)用公眾資本，為投資者創(chuàng)造長期價(jià)值，這是其基本職責(zé)所在。