每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議近日對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》進(jìn)行了審議，修訂草案12月24日起向社會(huì)公開征求意見(jiàn)。

此次《公司法（修訂草案）》一個(gè)重要修改，是允許公司選擇單層制治理模式（即只設(shè)董事會(huì)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)）。筆者認(rèn)為，這個(gè)修改非常正確，當(dāng)然為此需有配套制度支持。

公司治理模式

《草案》第125條規(guī)定，股份有限公司可按公司章程在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)等專門委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)；設(shè)審計(jì)委員會(huì)且其成員過(guò)半數(shù)為非執(zhí)行董事的，可不設(shè)監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事，審計(jì)委員會(huì)成員不得擔(dān)任經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人?！恫莅浮返?4條對(duì)有限公司有大致類似規(guī)定。

全球公司治理模式主要分為一元制和二元制模式，美英一元制模式主要依賴獨(dú)立董事的監(jiān)督作用、沒(méi)有監(jiān)事會(huì)，德國(guó)等二元制模式依賴監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用，一般沒(méi)有獨(dú)立董事。目前，我國(guó)公司治理模式對(duì)上述兩種模式兼收并蓄，股東（大）會(huì)為公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)相對(duì)獨(dú)立，分別對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、高管執(zhí)行職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督。另外，獨(dú)立董事由于對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易具有把關(guān)等權(quán)力，以及對(duì)提名任免董事等重大事項(xiàng)需發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)，因此獨(dú)立董事對(duì)董事會(huì)、執(zhí)行董事也有一定的監(jiān)督作用。

《草案》第79~81條規(guī)定了監(jiān)事會(huì)“檢查公司財(cái)務(wù)、提議罷免董事或高管”等職權(quán)，而《上市公司監(jiān)事會(huì)工作指引》明確監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍則更為廣泛，甚至包括對(duì)獨(dú)立董事的提名權(quán)，對(duì)公司內(nèi)控、風(fēng)控、信息披露進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)公司重大事項(xiàng)審議監(jiān)督，等等?，F(xiàn)實(shí)中，公司監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事職能似有交叉，治理架構(gòu)疊床架屋，治理總體效能比較低下。尤其有些上市公司監(jiān)事會(huì)發(fā)揮職能作用并不明顯，獨(dú)立董事還時(shí)不時(shí)涌現(xiàn)一些仗義執(zhí)言的勇士，而監(jiān)事會(huì)硬剛董事會(huì)的例子卻比較少見(jiàn)。

個(gè)中緣由，大股東控制的董事會(huì)無(wú)疑是公司日常運(yùn)行的權(quán)力中心，而監(jiān)事包括股東監(jiān)事和職工監(jiān)事，股東監(jiān)事由大股東選任，職工監(jiān)事同樣可能受大股東或董事會(huì)操控，難以對(duì)董事等實(shí)施有效監(jiān)督。

監(jiān)事會(huì)要獨(dú)立和公正

《草案》擬對(duì)監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行改革，讓特殊情形下的公司增加了“可不設(shè)監(jiān)事會(huì)和監(jiān)事”的選擇，值得肯定，但這個(gè)改革或需在《草案》中明確配套條款。由于《草案》以及上述《指引》對(duì)公司監(jiān)事會(huì)規(guī)定了相當(dāng)多的權(quán)利與義務(wù)，若撤銷監(jiān)事會(huì)，那么監(jiān)事會(huì)這些職責(zé)義務(wù)由誰(shuí)來(lái)承接？按《草案》中第125條，審計(jì)委員會(huì)可行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)，貌似審計(jì)委員會(huì)可承接原監(jiān)事會(huì)的權(quán)利與義務(wù)。

但這里面仍存疑問(wèn)，審計(jì)委員會(huì)作為董事會(huì)下面的一個(gè)專門委員會(huì)，且成員并非百分之百全由非執(zhí)行董事（獨(dú)立董事）組成，是否有能力、有獨(dú)立性承接原監(jiān)事會(huì)承擔(dān)的眾多權(quán)利與義務(wù)，值得討論。

事實(shí)上，《草案》第188條規(guī)定，董事、高管執(zhí)行職務(wù)給公司造成損失的，適格股東可書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)向法院提起訴訟；如果公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)了，股東若向?qū)徲?jì)委員會(huì)書面請(qǐng)求由其出面維權(quán)，而審計(jì)委員會(huì)成員可能就包括相關(guān)董事（維權(quán)對(duì)象），如何實(shí)現(xiàn)程序正義？對(duì)此，《草案》或應(yīng)明確相應(yīng)條款予以妥善解決。另外可在《草案》中考慮將監(jiān)事會(huì)一些權(quán)利與義務(wù)直接劃歸獨(dú)立董事。

對(duì)于繼續(xù)保留監(jiān)事會(huì)架構(gòu)的公司尤其是上市公司，若延續(xù)此前治理模式，治理效能或難見(jiàn)到明顯改進(jìn)希望，對(duì)此筆者建議應(yīng)探索實(shí)施外部監(jiān)事制度。早在2002年《股份制商業(yè)銀行獨(dú)立董事和外部監(jiān)事制度指引》就規(guī)定了外部監(jiān)事制度，外部監(jiān)事任職資格要求與獨(dú)立董事基本一致，商業(yè)銀行監(jiān)事會(huì)中至少應(yīng)當(dāng)有2名外部監(jiān)事；2018《上市公司治理準(zhǔn)則》有“上市公司可以依照公司章程的規(guī)定設(shè)立外部監(jiān)事”的原則性規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中難以見(jiàn)到。

監(jiān)事會(huì)要發(fā)揮好監(jiān)督等職能，就必須提升獨(dú)立性和公正性，為此《草案》應(yīng)明確外部監(jiān)事概念，同時(shí)明確監(jiān)事會(huì)應(yīng)由外部監(jiān)事占多數(shù)。