每經(jīng)特約評論員 周標雯

資本市場嚴懲造假者的序幕已經(jīng)拉開。

備受關(guān)注的“康美藥業(yè)虛假陳述民事訴訟案”和“康美藥業(yè)原董事長、總經(jīng)理馬興田等12人操縱證券市場案”前一段時間先后在廣州中院和佛山中院一審宣判。其中，馬興田在虛假陳述案中，不僅與多名高管共同承擔24.59億元賠償?shù)娜窟B帶責任，還因操縱證券市場判處有期徒刑12年和120萬元罰款。這一堪稱資本市場史上最嚴的懲罰，足以威懾和警示造假者。

過去很長時間里，造假者常常僅受罰款和市場禁入這樣程度輕微的懲罰，且很多時候罰款由上市公司承擔，相應的民事賠償障礙重重且也多由上市公司承擔，犯罪行為的真正實施者常因法律不完備和司法執(zhí)行不力逃過刑事懲罰。得不到應有的嚴懲或許是近年來資本市場假造行為難以根治的原因之一。

康美案不僅一掃上述積弊，還處以禁入、罰款、賠款和坐牢等處罰。這一多管齊下“三位一體”的懲罰模式，不僅對資本市場造假“首惡”的心理防線構(gòu)成了降維打擊，而且還能為即將再審的五洋債案提供些許參考。

嚴懲資本市場造假者

近日，最高人民法院向五洋債案178名投資者下發(fā)了再審應訴通知書。應訴通知書顯示，對于“五洋債”案，德邦證券不服浙江省高級人民法院于2021年9月22日做出的二審判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院已立案審查，再審由最高人民法院第三巡回法庭負責。

根據(jù)此前杭州中院一審判決，五洋建設作為被告主體，一審判決賠償王放、孔令嚴等487名投資者合計7.4億元債務本息。實控人陳志樟、德邦證券、大信會計師事務所承擔連帶賠償責任，大公國際和錦天城律所分別在10%和5%范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任。一審判決后中介機構(gòu)齊上訴，二審維持了原判。這顯然與康美案對造假者的嚴懲相差甚遠，中介機構(gòu)兜底賠償，這實際是讓所有的中介機構(gòu)變相剛兌。

啟信寶顯示，僅2018年，五洋建設集團列入老賴（失信被執(zhí)行人）的記錄就高達41條，認定理由大多數(shù)是“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務”、“無正當理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議”。期間作為五洋建設及其實控人和其他股東并未因此受到相應的“嚴懲”。

從“首惡”嚴懲角度看，上述承擔部分連帶賠償責任的中介機構(gòu)大有替“首惡”分擔之嫌，部分中介機構(gòu)在執(zhí)業(yè)中更多是依賴于公司和審計機構(gòu)提供的報表數(shù)據(jù)給出自己的判斷，如果這些提供的報表數(shù)據(jù)本身就有問題，中介機構(gòu)也較難發(fā)現(xiàn)。中介機構(gòu)作為資本市場“看門人”，其在五洋債案的責任界定上，更多應依據(jù)證監(jiān)會對五洋債的立案調(diào)查結(jié)果，其中大公國際和錦天城律所并未受處罰。也就是說，監(jiān)管機構(gòu)認為這兩家中介機構(gòu)在執(zhí)業(yè)過程中并沒有明顯過失?？梢姡薪闄C構(gòu)間分別需要承擔什么樣的責任還有待再審的進一步厘清。

近年來，隨著新證券法的實施，康美案彰顯了對資本市場造假者嚴懲的必要性。

“此次法院依法作出一審判決，是落實新證券法和中辦、國辦《關(guān)于依法從嚴打擊證券違法活動的意見》的有力舉措。”證監(jiān)會相關(guān)部門負責人表示，“也是資本市場史上具有開創(chuàng)意義的標志性案件，對促進我國資本市場深化改革和健康發(fā)展，切實維護投資者合法權(quán)益具有里程碑意義。”從證監(jiān)會的表態(tài)中，可看出對投資者的保護主要還是體現(xiàn)其合法的權(quán)益上。

五洋債案示范效應已出現(xiàn)

事實上，五洋債案給法律界提出了很多新課題，比如合格投資者是否適用證券市場理論，是否適用因果關(guān)系舉證責任倒置的規(guī)則，法律對合格投資者及普通投資者保護力度應有什么樣的不同，等等，都需要在再審中進一步厘清。

據(jù)了解，AA評級的五洋債券本身就是一種存在違約風險的債券，是屬于機構(gòu)投資者的投資產(chǎn)品，個人投資者無法進入這個市場。機構(gòu)投資者本身就有一定的風險識別能力和風險承受能力，如果機構(gòu)投資者自身未盡到合格機構(gòu)投資者的應盡義務，那么，機構(gòu)投資者自身是否也要承擔相應的損失呢？也就是說，五洋債只屬于高風險承受能力的機構(gòu)投資者，他們更深知“買者自負”的后果。令人遺憾的是，最高院再審通知中的百余位投資者，大部分是個人投資者。

目前，五洋債案“首惡”并未得到康美案嚴懲的同樣下場，卻先由中介機構(gòu)兜底賠償是否為變相剛兌，一直是業(yè)界熱點話題。

不管五洋債案再審走向如何，它的示范效應已經(jīng)出現(xiàn)。據(jù)公開資料，目前北京、深圳等地已經(jīng)有多起類似的虛假陳述的案件，中介機構(gòu)都在被告之列。而這將引起一系列的連鎖反應。

據(jù)統(tǒng)計，2020年債券市場的違約額為1700億元。如果參照五洋債案的一、二審判決，所有債券違約都起訴中介機構(gòu)，整個中介機構(gòu)承受能力面臨考驗。如果五洋債案的一、二審判例被效仿，那么未來所有銀行與券商的撥備率都不夠，需要重新?lián)軅?，因為他們都有債券承銷業(yè)務，這對整個資本市場的影響是巨大的。

如果事先不能防范造假者轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，那么就會助長資本市場的造假行為，更起不到從源頭杜絕造假行為發(fā)生。否則，嚴懲“首惡”就形同虛設了，也對真正的造假者起不到震懾的作用。

（作者系北京盈科律師事務所律師）