每經(jīng)評(píng)論員 杜恒峰

影響股價(jià)的，不僅可以是某個(gè)新聞、某條公告，也可能是投資者互動(dòng)平臺(tái)上的一句話。股價(jià)一直低迷的拉卡拉，就因?yàn)樵诨?dòng)易上的簡(jiǎn)單回復(fù)，迎來了久違的股價(jià)大漲。

11月26日，有投資者在互動(dòng)易上咨詢拉卡拉：“請(qǐng)問明年3月起，限制支付寶、微信靜態(tài)收款碼用于經(jīng)營(yíng)性服務(wù)，對(duì)于公司有哪些影響？”對(duì)此，公司方面的回復(fù)是：“央行新規(guī)的執(zhí)行，進(jìn)一步明確個(gè)人收款碼不能用于經(jīng)營(yíng)性收款，讓支付市場(chǎng)回歸四方支付的本質(zhì)，將極大地提升公司的市場(chǎng)規(guī)模和份額。”受這一條回復(fù)的刺激，當(dāng)天拉卡拉股價(jià)直線拉升，漲幅一度逼近20%，收盤時(shí)漲幅也高達(dá)18.02%。

在支付寶、微信支付占據(jù)第三方支付市場(chǎng)90%份額的情況下，若拉卡拉真能“極大地提升公司的市場(chǎng)規(guī)模和份額”，那其股價(jià)大幅上漲自然理所應(yīng)當(dāng)。但問題在于，任何政策的變化要轉(zhuǎn)化成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的變化、促成市場(chǎng)份額的再分配，既需要較長(zhǎng)的時(shí)間，也有極大的不確定性，這既取決于政策本身的執(zhí)行情況，也要看占主導(dǎo)地位的企業(yè)如何反應(yīng)和調(diào)整，還有較小的競(jìng)爭(zhēng)者能否把握住市場(chǎng)機(jī)會(huì)，更不用說還有市場(chǎng)本身也可能發(fā)生巨大變化。拉卡拉在沒有給出任何切實(shí)可信證據(jù)的情況下，就直接將政策變化與公司市場(chǎng)份額提升接上了因果關(guān)系，并用上了“極大提升”這樣的表述，未免過于武斷和樂觀。

沒有意外，拉卡拉前述回復(fù)引起了交易所的關(guān)注，并發(fā)函要求其解釋上述說法的依據(jù)及合理性。但在回復(fù)函中，拉卡拉仍然沒有拿出依據(jù)來。其論證的主要邏輯是：個(gè)人碼轉(zhuǎn)商戶碼后，由于支付寶、微信等提供的商戶碼成本高于“聚合商戶碼”，所以部分需求會(huì)轉(zhuǎn)移到“聚合商戶碼”，而拉卡拉是聚合支付行業(yè)的龍頭企業(yè)，且其在掃碼交易市場(chǎng)占比并不高，有較大增長(zhǎng)潛力，所以“提升掃碼市場(chǎng)份額和交易規(guī)模”的說法“具備合理性”。但這樣的邏輯顯然經(jīng)不起推敲，因?yàn)槔ɡ葲]有將微信、支付寶這兩大巨頭在新政策環(huán)境下的應(yīng)對(duì)考慮進(jìn)去（比如降低費(fèi)率），也沒有列舉公司通過何種具體手段搶占市場(chǎng)份額，更缺少必要的數(shù)據(jù)支撐，泛泛而談和簡(jiǎn)單推導(dǎo)并不足以支撐其說法。

此外，在回復(fù)中，拉卡拉還引用了西部證券11月29日發(fā)布的一份研究報(bào)告，想要以此作為論據(jù)的一部分。但這份研報(bào)是在拉卡拉互動(dòng)易回復(fù)3天之后才發(fā)布的，用之后才發(fā)現(xiàn)的“證據(jù)”證明之前說法的合理性，本就不合理。而且拉卡拉也只是引用了報(bào)告對(duì)其有利的部分，并未提及這份研報(bào)也有“除了微信和支付寶兩大支付巨頭外，存在許多支付服務(wù)商，兩大巨頭是否愿意讓利給服務(wù)商有待觀察”“無論是對(duì)于支付寶還是微信來說都影響不大”等內(nèi)容。筆者注意到，券商就央行政策對(duì)聚合支付機(jī)構(gòu)的影響描述也只是“加快線下布局”，遠(yuǎn)未涉及第三方支付市場(chǎng)格局的變化。

利用投資者互動(dòng)平臺(tái)故意蹭熱點(diǎn)進(jìn)而刺激股價(jià)，已經(jīng)成為一些上市公司和持倉(cāng)投資者心照不宣的默契，“（**概念）我說你有你就有”的情況也往往發(fā)生于投資者互動(dòng)平臺(tái)。但蹭熱點(diǎn)的做法對(duì)于公司實(shí)際業(yè)務(wù)發(fā)展并無幫助，反而助長(zhǎng)了投機(jī)炒作之風(fēng)，不利于上市公司聚攏穩(wěn)定的投資群體，類似拉卡拉蹭熱點(diǎn)這樣的風(fēng)氣，不能助長(zhǎng)只能嚴(yán)控。