每經(jīng)評(píng)論員 趙李南  

嘉應(yīng)制藥董秘被股東追打一事最近在資本市場(chǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。董事會(huì)秘書作為上市公司的高管之一，被股東捋胳膊、挽袖子追打，實(shí)屬罕見。

值得注意的是，無論因?yàn)槭裁丛虮淮颍?ldquo;打人本身不對(duì)”只是這起事件的第一層。而第二層是，董事會(huì)秘書是在上市公司中負(fù)責(zé)信息披露、證券事務(wù)和公司治理的關(guān)鍵人物，董秘的人身安全遭到威脅，其正常履職顯然難以保障。第三，也是筆者最想說的，只要是上市公司，就該做到信披透明，不想做信息披露，那就不要上市。

嘉應(yīng)制藥董秘徐勝利被打的背后，牽扯了另外一件事，那就是嘉應(yīng)制藥的兩位股東之間曾經(jīng)簽署了一份未公開的抽屜協(xié)議，這份協(xié)議約定了嘉應(yīng)制藥董事長(zhǎng)、總經(jīng)理和幾位董事的關(guān)鍵任免事宜。打人事件發(fā)酵之后，廣東證監(jiān)局迅速出手，對(duì)嘉應(yīng)制藥的董秘、兩位股東皆作出了處罰，而處罰的原因，就是因?yàn)檫@份抽屜協(xié)議并未及時(shí)公開。

事實(shí)上，對(duì)股東之間的抽屜協(xié)議，上市公司獲得的難度極大，但這種協(xié)議卻在對(duì)上市公司的重要人事任免上有著至關(guān)重要的作用，也進(jìn)而影響了上市公司經(jīng)營(yíng)。此次股東矛盾如果不爆發(fā)，中小股東、資本市場(chǎng)也許還不知道有這樣一個(gè)抽屜協(xié)議存在。

廣東證監(jiān)局認(rèn)為，徐勝利作為嘉應(yīng)制藥董事會(huì)秘書，未按照規(guī)定履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，對(duì)上述問題負(fù)有主要責(zé)任。從這點(diǎn)看，這起事件中，徐勝利雖然被打，但與其應(yīng)該承擔(dān)的信息披露義一碼歸一碼。無論如何，董秘應(yīng)該勤勉盡職，合法合規(guī)地披露上市公司信息。

對(duì)于上市公司的信息披露問題，一直是監(jiān)管層、投資者、媒體等多方關(guān)注的焦點(diǎn)。因?yàn)橐坏┕旧鲜?，就變成了公眾公司，其信息披露必須做到公開、公平、公正?，F(xiàn)實(shí)中，不少股東并未明白這個(gè)道理，由此導(dǎo)致了股東與信披人員（也即董秘）的矛盾。其實(shí)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，股東與上市公司之間的利益是一致的。上市公司發(fā)展得越來越好，才能夠給股東帶來越來越高的回報(bào)。

因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來講，股東尤其是重要股東的信披透明與上市公司的信披透明，兩者保持一致對(duì)上市公司是有利的。

無數(shù)案例表明，越是規(guī)范治理的公司，路就走得越遠(yuǎn)。相反，也有無數(shù)案例證明，大股東、高管層對(duì)信息披露遮遮掩掩的公司最后都出問題了。而上市公司一旦出問題，股東的財(cái)富也將大幅縮水，如果涉及到觸犯法律，相關(guān)人員還不免鋃鐺入獄。

從董秘這方而言，自新證券法施行以來，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法部門對(duì)證券領(lǐng)域的犯罪打擊力度不斷加強(qiáng)。就剛剛宣布的ST天山判決結(jié)果看，大象廣告原董秘陳萬科被判處有期徒刑15年。現(xiàn)實(shí)中，從經(jīng)濟(jì)利益的角度看，董秘在上市公司中大多是職業(yè)經(jīng)理人。相比之下，“董秘與上市公司”較之“實(shí)控人、控股股東、董事長(zhǎng)與上市公司”之間的經(jīng)濟(jì)利益厚薄程度不可同日而語。

因此，從這個(gè)角度說，對(duì)于那些信息披露不規(guī)范的實(shí)控人、上市公司，董秘在工作中千萬要擦亮眼睛?？汕f別為了“碎銀幾兩”鋌而走險(xiǎn)，進(jìn)而搭進(jìn)去自己的自由時(shí)光。在市場(chǎng)的規(guī)范性壓力下，這種公司很難再招到董秘，這也更有利于提升整個(gè)市場(chǎng)的信披透明度。