每經(jīng)記者 歐陽凱    每經(jīng)編輯 胥帥    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

子公司涉嫌業(yè)績造假，長園集團此前收購踩中“地雷”。

12月24日晚間，長園集團（600525，SH）回復上交所關于公司半年報二次問詢函時，同時發(fā)公告稱，其聘請律師對此次函件中涉及的長園和鷹的問題進行全面核查，了解到其智能工廠項目和設備業(yè)務的真實性存在重大問題，獨立董事認為智能工廠項目結算及回款嚴重滯后，根據(jù)公司反饋及提供的資料，已有理由初步判斷長園和鷹原負責人存在業(yè)績造假的嫌疑。

《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，長園集團于2016年6月耗資18.8億元收購長園和鷹80%股權，當時采用收益法評估，增值率高達652.02%。

根據(jù)當時的約定，長園和鷹原股東承諾長園和鷹2016年度、2017年度合并報表口徑扣非凈利潤分別不低于1.5億元、2億元，然而實際上，長園和鷹2016年度、2017年度分別實現(xiàn)1.56億元、1.76億元，2017年的業(yè)績承諾未實現(xiàn)。而業(yè)績承諾期剛過，長園和鷹在今年上半年凈利潤只剩下1700萬元。

智能工廠訂單疑點重重

2016年收購當年，長園和鷹開始在原有設備銷售業(yè)務的基礎上大力開拓智能工廠總包新業(yè)務。2016年6月至12月，長園和鷹分別與山東昊寶、上海峰龍、安徽紅愛簽訂建造服裝生產(chǎn)智能工廠銷售合同，此次發(fā)現(xiàn)的問題正是來源于此。

此前長園集團在上交所的回函中提及長園和鷹三個智能工廠業(yè)務出現(xiàn)問題，導致工期和項目結算滯后，占用公司大量流動資金。對此，上交所要求長園集團披露三個智能工廠項目的名稱、交易對手方名稱、合同金額、工期、以及收入確認的依據(jù)。

根據(jù)長園集團披露，其對三個智能工廠項目進行了現(xiàn)場走訪，發(fā)現(xiàn)問題如下：

安徽紅愛項目僅有部分設備處于運轉狀態(tài)，且安徽紅愛單方聲稱其已與長園和鷹簽署《補充協(xié)議》，約定已簽署的《驗收確認書》無效，《往來賬項詢證函》等文件上公章不是安徽紅愛真實印鑒。

山東昊寶、上海峰龍項目處于停工狀態(tài)，山東昊寶單方面稱已經(jīng)與山東伊甸緣服飾有限公司（長園和鷹原股東尹智勇實際控制的企業(yè)）、長園和鷹簽訂了《三方協(xié)議》，約定將《銷售合同》項下的權利義務全部轉讓給山東伊甸緣，且長園和鷹已向其出具《承諾函》，山東昊寶不需要實際履行原《銷售合同》項下義務。

上海峰龍已發(fā)生多起訴訟，工廠沒有生產(chǎn)跡象，可能已不具備履行合同項下付款義務的能力。

長園集團方面還表示，長園和鷹設備銷售業(yè)務存在客戶嚴重超期未回款及累計退貨金額較多的現(xiàn)象，公司已經(jīng)聘請律師進行全面調查，截至目前，調查仍在進行中，尚無結論性意見。

長園集團董監(jiān)高發(fā)表的意見指出，上述行為可能涉嫌業(yè)績造假，尚需進一步核實?？紤]到公司已經(jīng)聘請律師進行全面調查，公司及中介機構加快調查進度，根據(jù)調查進展及時采取應對措施，最大程度減少對上市公司的損失。公司對此事項的調查已開展但尚未結束，長園和鷹作為公司重要子公司，且業(yè)績承諾期剛屆滿，最終的調查結論可能涉及會計差錯調整，公司將根據(jù)進展分階段披露。

長園和鷹曾身陷造假風波

面對業(yè)績造假的嫌疑，會計師事務所也急忙撇清關系。大華會計師事務所方面表示，基于公司年審期間提供的相關資料和我們已執(zhí)行的審計程序，認為2016年度和2017年度長園和鷹智能工廠的財務數(shù)據(jù)和長園和鷹公司管理層對收入確認的依據(jù)是合理的。

但同時表示，介于長園和鷹的3個智能工廠項目均存在相關問題，后續(xù)將根據(jù)調查結果重新對長園和鷹的2016年、2017年的商譽進行減值測試，根據(jù)減值測試結果調整商譽減值金額。

值得注意的是，《每日經(jīng)濟新聞》記者曾在2016年對長園和鷹有過報道。和鷹科技（長園和鷹曾用名）曾瞄準創(chuàng)業(yè)板，并擬定于2012年1月10日下午上會受審，不料證監(jiān)會一紙公告讓和鷹科技的IPO被叫停。證監(jiān)會的公告稱，“鑒于上海和鷹機電科技股份有限公司尚有相關事項需要進一步落實，決定取消第5次創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委會議對該公司發(fā)行申報文件的審核。”

根據(jù)當時媒體的報道，和鷹科技的IPO上會審查資格之所以被臨時取消，是在其上會之前，有企業(yè)實名向監(jiān)管層舉報，舉報內(nèi)容中，主要涉及和鷹科技虛假銷售事實，且對其關聯(lián)公司陷入訴訟的事實未在招股說明書(申報稿)中進行披露等幾大問題。

不過，面對當時記者的采訪疑問，長園集團相關人士僅表示“不太清楚相關情況”，并稱相關疑問在資產(chǎn)收購報告書均有所披露。針對此次自曝長園和鷹涉嫌業(yè)績造假情況，《每日經(jīng)濟新聞》記者多次撥打長園集團董秘高飛電話，但截至發(fā)稿時，一直未能取得聯(lián)系。

此外，長園集團還在公告中披露，子公司中鋰新材2018年業(yè)績同比大幅下降，目前虧損額較大，預計無法扭虧，中鋰新材商譽存在較大減值風險，主要原因是受到新能源汽車補貼相關政策調整及原主要客戶沃特瑪?shù)挠绊?。需要提及的是，中鋰新材?0%股權于去年8月收購而來，收購價19.20億元，增值率為367.51%，與長園和鷹不同的是，中鋰新材的巨額收購未有業(yè)績承諾。

事實上，根據(jù)相關媒體的統(tǒng)計，截至2018年6月末，長園集團69家子公司，有高達50家是收購過來的，占比達72.5%，由于不斷收購及收購標的高溢價，長園集團的商譽由2014年末的9.1億元，激增至2017年末的54.8億元。商譽激增也就意味著減值風險加大，這是否將影響長園集團2018年全年業(yè)績？《每日經(jīng)濟新聞》記者將持續(xù)關注。