圖片來源：攝圖網(wǎng)

現(xiàn)金貸為何盯上年輕“剁手族”

一筆1.2萬元的借款，無情地改變了19歲夏雙(化名)的命運(yùn)。為了還這筆借款，她不得不辦了19次現(xiàn)金貸，不僅掏空了家里所有的積蓄，而且她的母親也因不堪討債人的騷擾服毒自殺。甚至在母親葬禮的當(dāng)天，她的父親還收到多個(gè)討債電話。如今的她，為了躲債只得遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。

一位知情人士告訴中國青年報(bào)·中青在線記者，夏雙的遭遇已經(jīng)成為一些現(xiàn)金貸公司設(shè)計(jì)的套路。這些公司往往盯住沒有經(jīng)濟(jì)來源或收入不高的年輕“剁手族”，利用他們心理不成熟，容易非理性消費(fèi)的特點(diǎn)，誘惑他們借貸消費(fèi)。這些年輕人只看到現(xiàn)金貸門檻低的好處，忽視了其高利貸的本質(zhì)。

有律師建議，對(duì)高利貸衍生出來的嚴(yán)重危害社會(huì)行為，我國現(xiàn)行刑法、治安管理處罰法等法律法規(guī)均有明確的規(guī)定，相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法高效執(zhí)法，維護(hù)相關(guān)人員的合法權(quán)益。借貸人作為公民，基于法律的賦權(quán)，受到侵害應(yīng)及時(shí)尋求法律救濟(jì)。如遇到暴力索債、騷擾性索債，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)警，如不受理，則提出控告或行政訴訟，也可以直接向法院起訴，確認(rèn)高利貸中法律不予保護(hù)的高利息。

中國青年報(bào)·中青在線記者近期在湖南調(diào)查時(shí)，接觸多起年輕人陷入現(xiàn)金貸最終家破人亡或步入歧途的案例。

被“奪走”的兒子

湖南綱維律師所律師劉志江說，夏雙陷入的這種貸款，其超高的利息是不受法律保護(hù)的，而且討債行為很多都涉及犯罪，國家應(yīng)該嚴(yán)厲打擊。

對(duì)劉志江而言，短短一年多，他已經(jīng)碰到3起現(xiàn)金貸案例，涉案的年輕人，有的被逼離家出走，有的走上犯罪道路。

劉志江一個(gè)老鄉(xiāng)18歲的孩子小丁就是其中的一起案例。小丁從長沙一所財(cái)務(wù)學(xué)校畢業(yè)后在汽車修理店當(dāng)學(xué)徒，月收入1000多元。

2017年國慶節(jié)后，一時(shí)手緊的小丁開始借網(wǎng)貸，因?yàn)闊o法還貸，只好一家家地借下去，用“新貸還舊賬”，一共借了五六個(gè)平臺(tái)的錢，每個(gè)兩三千元。但借款利息嚇人，周息20%，而且是借錢1萬元實(shí)際只給8000元，但打的欠條是兩萬元。如果逾期不還，則本金翻倍。很短的時(shí)間，小丁的欠款本金飆升到了五六萬元。

實(shí)在榨不出油水了，收貸人員將小丁綁到一個(gè)出租屋后，打電話要丁父帶錢贖人。

與丁父同去的劉志江發(fā)現(xiàn)，小丁一共借了五六個(gè)平臺(tái)公司的錢，很多筆都是為了還款而發(fā)生的連環(huán)借款，最初的1萬元借款已經(jīng)發(fā)展成幾十萬元的債務(wù)。

“這顯然不受國家法律保護(hù)。”劉志江現(xiàn)場建議丁父不要還款，直接帶人走，不行就報(bào)警?？纱邆娜藚s氣焰囂張，聲稱報(bào)警也沒用。

催債公司的人表示，如果沒有錢還，還不如讓孩子給他們收貸公司當(dāng)學(xué)徒，每個(gè)月1萬多元收入，可能錢還得快些。老丁的兒子就這樣被討債公司“奪走”了。

因債入歧途

丁父的兒子被“奪走”，而長沙彭先生還在念大學(xué)的兒子卻因?yàn)楝F(xiàn)金貸鋌而走險(xiǎn)。

2016年上半年，小彭在一家公司借了數(shù)萬元，由于短期無法還款，最后欠款10多萬元。直到討債的電話蜂擁而至，彭父才知道兒子落入了貸款陷阱。

各種催債短信騷擾得彭父夜不能寐，甚至連彭家的親戚朋友都接到了催債電話。

心力交瘁的彭先生不得已四處籌錢，但仍然無法填滿這個(gè)無底洞。收貸人員接連去小彭讀書的學(xué)校騷擾恐嚇。最后小彭盜竊了同學(xué)的兩臺(tái)筆記本電腦賣了8000元去還債。結(jié)果小彭被抓進(jìn)看守所后移送檢察院起訴。

據(jù)知情人士介紹，這類高利現(xiàn)金貸在貸前審核時(shí)，借貸公司會(huì)詳細(xì)了解借貸人的資質(zhì)，這其中包括固定資產(chǎn)、家境和有無經(jīng)營場所等，然后決定額度的多少，逾期后再進(jìn)行催收。而且公司會(huì)索取備份借貸人的手機(jī)通訊錄，或者從電信運(yùn)營商處調(diào)出通話詳單。“一般而言，學(xué)生的聯(lián)系群體很簡單，往來的不是老師就是親友。”因此，其催收方式也有針對(duì)性：或電話轟炸、上門催收；或暴力相逼，基本上沒有人扛得住。

曾有媒體報(bào)道說，這些借貸公司瞄準(zhǔn)的對(duì)象大部分都是在校大學(xué)生，因?qū)W生的身份、學(xué)校、住址等信息掌握得比較全面，而且學(xué)生好面子，又多在外地讀書，根本就不擔(dān)心錢能否收回。

前述非法拘禁小丁的收貸人員也曾表示，他們發(fā)財(cái)?shù)穆窂骄褪嵌W(xué)生，手上有大把的女學(xué)生“裸條”和視頻，不愁沒有錢賺。

2017年4月銀監(jiān)會(huì)曾發(fā)文要求，清理整頓“現(xiàn)金貸”。網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)應(yīng)依法合規(guī)開展業(yè)務(wù)，確保出借人資金來源合法，禁止欺詐、虛假宣傳。嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院關(guān)于民間借貸利率的有關(guān)規(guī)定，不得違法高利放貸及暴力催收。

2017年12月1日，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治、P2P網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室正式下發(fā)《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》，明確統(tǒng)籌監(jiān)管，開展對(duì)網(wǎng)絡(luò)小額貸款清理整頓工作。

解救之途

長沙金凱華律師所律師羅秋林曾處理過兩起類似的學(xué)生借貸，發(fā)現(xiàn)這些平臺(tái)公司經(jīng)常共享信息、針對(duì)性開發(fā)客戶，并依靠專門的收貸公司“抽血”。涉世不深的年輕人不會(huì)也不敢起訴，貸款公司就用暴力或者糾纏的辦法催款，有時(shí)候能把人逼瘋。

他認(rèn)為，現(xiàn)金貸采用的手段不僅直接侵害他人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且其中摻雜暴力、威脅等索款手段又容易誘發(fā)其他犯罪，甚至造成被害人輟學(xué)、自殺、賣房抵債等嚴(yán)重后果，帶來一系列社會(huì)問題。

長沙一商業(yè)銀行負(fù)責(zé)人向記者表示，在校大學(xué)生的分期消費(fèi)意識(shí)和需求一直存在，而學(xué)生沒有抵押物，商業(yè)銀行難以給這部分群體發(fā)放貸款。這也給民間高利貸可乘之機(jī)。而根據(jù)國家法律規(guī)定，年利率超過36%的民間借貸屬于高利貸，超過年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效?？墒羌庇谟缅X的孩子缺乏金融和法律知識(shí)，常常成為現(xiàn)金貸的獵物。

麥可思數(shù)據(jù)公司聯(lián)合騰訊教育對(duì)大學(xué)生消費(fèi)理財(cái)觀進(jìn)行的調(diào)查顯示，超三成大學(xué)生曾入不敷出，39%的被調(diào)查學(xué)生反映身邊有人使用過校園貸類借款。

來自公安部門的調(diào)查顯示，大學(xué)生使用校園網(wǎng)貸的主要用途有投資、創(chuàng)業(yè)、旅游、休閑，交學(xué)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)，購買奢侈品、高檔化妝品、衣服鞋帽，購買高檔數(shù)碼電子產(chǎn)品等多個(gè)大類。

夏雙的親屬曾通過微信痛陳其弊：“今天是夏雙這個(gè)女孩背負(fù)了不能承受之重，她的母親也因此走向了被逼自殺的道路。如果放任這些鉆法律漏洞打法律擦邊球的行為，明天又會(huì)是哪個(gè)夏雙被套路，又會(huì)是誰的母親不堪壓力走向絕路……”

多次參與處理學(xué)生現(xiàn)金貸糾紛的劉志江認(rèn)為，這種針對(duì)不特定人借貸的公司，他們的業(yè)務(wù)和銀行沒有區(qū)別，因此要獲得國家金融許可，納入政府管制范圍。這樣的借貸多是消費(fèi)型借貸，利息超高，大學(xué)生和剛出校門的孩子沒有獲得經(jīng)濟(jì)來源的渠道，必然導(dǎo)致這些債務(wù)無法償還，進(jìn)而導(dǎo)致其他犯罪如非法拘禁、盜竊等發(fā)生。

中南林業(yè)科技大學(xué)法學(xué)教授羅萬里則認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律對(duì)民間高利貸的規(guī)制主要分民法規(guī)制和刑法規(guī)制兩塊。前者中，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”可以說，文件劃出的24%和36%“兩線三區(qū)”非常明確。

雖然我國現(xiàn)行刑法對(duì)民間高利貸無明確規(guī)范依據(jù)，但在司法實(shí)踐中，有的法院以“非法經(jīng)營罪”定罪處刑。

來源：中國青年報(bào) 記者：洪克非