在銀行柜臺辦理手續(xù)時，時常可見“錢款當面點清，離柜概不負責”之類的提示語。近日，浙江慈溪秦女士在某銀行取款22400元，銀行卻給了秦女士24000元。事后，銀行向秦女士討要額外的1600元，遭到秦女士拒絕。網(wǎng)傳銀行以“不當?shù)美?rdquo;為由將秦女士告上法庭。秦女士對此卻堅稱，銀行規(guī)定儲戶錢“離柜概不負責”，她也“離柜概不負責”。出了類似差錯，雙方真的都可以不用負責嗎？

“離柜概不負責”的現(xiàn)實情況如何

“干得漂亮，銀行不能雙重標準，說了‘概不負責’，憑什么問人要錢？”網(wǎng)友的這句評論反映了一部分人的態(tài)度。

在銀行的實際操作過程中，此類事件又是如何處理的呢？

“其實現(xiàn)在很多銀行已經(jīng)不提這個聲明了，但是在一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)等地方確實還有這種提示牌。”一位銀行工作人員告訴記者。

“早些時候我們的初衷是提醒客戶當面點清錢款，只不過可能大家認為聲明顯得有些霸道了。”

記者詢問這樣的聲明是否是銀行為了逃避責任做出的單方面規(guī)定，工作人員稱“不方便回答”。

她表示，在柜臺實際的工作過程中，多收了儲戶的錢叫“長款”，少收了叫“短款”，“長短不可相抵，就算一天下來出了兩筆問題，庫里的錢總數(shù)沒問題，還是得一筆筆清。”

據(jù)了解，自查出短款情況，雖然確認當事儲戶耗時較長且有時催收困難，但因為在業(yè)務(wù)流程上屬于十分嚴重的差錯，銀行方面會盡一切可能盡到告知義務(wù)。“確實是我們出現(xiàn)了工作失誤，承擔責任也是應(yīng)該的。但是儲戶也可以體諒一下我們的工作，人非圣賢，孰能無過，一直掐著錢款不還，我們也很苦惱，只能通過法律手段。”

記者詢問如果出現(xiàn)長款情況，是否儲戶離柜就無法維權(quán)。工作人員表示，“只要能夠調(diào)取監(jiān)控或者使用單據(jù)證明確實少給了錢，我們實際操作中肯定會返還的。如果因此被投訴，工作人員全年的獎金都會受到影響，網(wǎng)上說銀行方面拒絕返還錢款，基本都是誤解和訛傳。”

“對銀行來說，只有賬平或不平的區(qū)別，只要賬目對不上，無論長款短款，我們都一樣頭疼。”工作人員說。

聲明的依據(jù)何在

盡管操作中會做到及時處理，但銀行真的有權(quán)聲明“離柜概不負責”嗎，記者咨詢了相關(guān)專家。

據(jù)了解，《中華人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定：格式條款是當事人為了重復使用而預先所擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。

“因銀行與客戶之間是一種以提供服務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議，其中的關(guān)于‘離柜概不負責’的規(guī)定，屬于銀行單方制定的格式條款。”北京合川律師事務(wù)所律師孫虎表示。

孫虎同時強調(diào)，根據(jù)我國合同法第三十九條第一款的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，乃至按照對方的要求，對該條款予以說明。而“概不負責”這種“簡單粗暴”的聲明顯然并不符合這一法規(guī)。

“有一種類似的聲明在生活中出現(xiàn)得更為普遍。”天津市濱海新區(qū)人民法院相關(guān)負責人告訴記者。

“‘最終解釋權(quán)’原本是一個涵蓋多方面內(nèi)容的法律概念，然而卻時常被商家用來逃避相應(yīng)責任。與‘離柜概不負責’類似，這些聲明都是制定方為了自身利益單方面所公布的不當條款。”

據(jù)了解，根據(jù)合同法的規(guī)定，商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當承擔的法律責任。

發(fā)生差錯后如何應(yīng)對

如果我碰到了這種事情，應(yīng)當如何維護我的正當權(quán)益？多拿錢不還是不是真的可以不用負責？這是許多人所關(guān)注的話題。

“保留單據(jù)，要求調(diào)取監(jiān)控錄像，這是最直接有效的手段。”天津市濱海新區(qū)人民法院審監(jiān)庭副庭長李瑞凱說。

“出現(xiàn)銀行少給錢款的情況，儲戶不必著急，可以向銀行方面交涉請求觀看監(jiān)控，銀行方面應(yīng)當予以協(xié)助。同時如果出現(xiàn)了多獲得錢款的情況，也一定要積極配合銀行工作，及時將超額部分返還。否則可能面臨法律追責。”

據(jù)悉，民法通則第92條清楚規(guī)定：沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。

李凱瑞告訴記者：“維權(quán)需要以正確的方式，面對銀行的疏漏儲戶也應(yīng)當保持理智。新聞中的秦女士以‘離柜概不負責’為由拒絕返還錢款，一時情緒波動以此開玩笑還能夠理解，但造成了銀行的實際損失仍舊拒不歸還，是實實在在的‘不當?shù)美?rsquo;，就是違法行為了。”

（來源：新華社 作者：郭方達、尹思源 圖片來源：攝圖網(wǎng)）