每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 謝 欣 每經(jīng)編輯 宋思艱    

每經(jīng)記者 謝 欣 每經(jīng)編輯 宋思艱

廣州產(chǎn)業(yè)投資基金管理有限公司（以下簡稱廣州基金）對愛建集團（600643，SH）的要約收購是否需要前置審批，在停牌期間能否進行要約收購？

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，圍繞上述兩個焦點問題，廣州基金和愛建集團仍在進行“攻防戰(zhàn)”。

廣州基金6月27日再次回復(fù)了上交所對要約收購的監(jiān)管工作函，針對上述兩個焦點問題進行了說明；而愛建集團也發(fā)布澄清公告，表達了自己的觀點。

●廣州基金：已向主管部門發(fā)文咨詢

對本次要約收購是否需要取得行業(yè)主管部門事前或事后批準的問題，愛建集團與廣州基金雙方此前已經(jīng)多次“隔空”對壘。

廣州基金在此前對交易所的問詢回復(fù)中表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，信托公司若涉及變更股權(quán)或調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)，需經(jīng)銀監(jiān)會及其派出機構(gòu)審批，但經(jīng)查閱近年來信托公司間接控股股東或?qū)嶋H控制人變更、股權(quán)結(jié)構(gòu)未發(fā)生變更的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)該等公司未就該相關(guān)事項向銀監(jiān)會及其派出機構(gòu)申請行政許可審批。而經(jīng)查詢近年來證券公司間接股東變更的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)在未導(dǎo)致證券公司實控人發(fā)生變更的情況下，間接持股5%以上股東變更，并非必須在交易進行前進行事前審批。

而廣州基金在6月27日的最新回復(fù)中稱，近日已向上海銀監(jiān)局、上海證監(jiān)局分別提交了兩份請示，就本次要約收購可能涉及的相關(guān)審批事項，是否需要取得前置審批進行了政策咨詢。

廣州基金還表示，由于目前收購結(jié)果尚不確定，廣州基金、愛建信托、愛建證券無法提起行政許可申請。會與主管部門積極溝通，在辦理要約收購的股份過戶前，獲得必要的審批。

同時廣州基金再次表示，愛建集團正在進行的非公開發(fā)行股票完成后，上市公司原第一大股東愛建特種基金會將支持均瑤集團取得上市公司實控人地位，這也意味著，該等非公開發(fā)行將造成愛建信托間接控股股東及實控人變更，以及愛建證券間接持股5%以上股東變更。但截至其答復(fù)簽署日，并未查詢到愛建信托和愛建證券就此提起前置審批申請。

廣州基金同時表示，如未出現(xiàn)需由主管部門審批情形，將及時辦理過戶手續(xù)；否則，本次要約收購將以獲得主管部門必要審批為生效條件；如未獲審批，則本次要約收購自始不生效，原預(yù)受申報不再有效。

針對廣州基金的說法，愛建集團也再次表達了不同觀點。上市公司在6月27日晚發(fā)布的公告中稱，鑒于相關(guān)信披義務(wù)人在回復(fù)中存在混淆收購人主體、在未取得相關(guān)部門咨詢意見的情況下以主觀判斷取代相關(guān)政策和規(guī)定、依據(jù)不具有可比性的事項進行主觀推論、誤導(dǎo)投資者等嫌疑，公司對相關(guān)信息披露義務(wù)人是否真實、準確、完整回答監(jiān)管工作函所列問題表示質(zhì)疑。

●廣州基金：要約收購與停牌并不矛盾

愛建集團與廣州基金爭論的另一焦點則是，目前上市公司處于停牌狀態(tài)，此時是否可以進行要約收購。

廣州基金在最新的回復(fù)函中認為，現(xiàn)有的要約收購制度并未明確與停牌相排斥，本次在停牌期間實施要約收購更有利于保護中小投資者利益。

廣州基金認為，首先，從價格上看，本次18元的要約收購價格較上市公司停牌時股價溢價20.16%，較停牌前30個交易日每日加權(quán)平均價格的算術(shù)平均值溢價28.48%，高于要約收購提示公告前6個月內(nèi)收購人的一致行動人取得股票的最高價格。且愛建集團停牌期間，同期滬指跌2.72%，Wind多元金融指數(shù)下跌2.75%，這一收購價格體現(xiàn)了收購人對上市公司價值的認可和對中小投資者合法權(quán)益的保護。

同時廣州基金還表示，愛建集團此前定增增發(fā)價為9.20元，而要約收購價遠高于定增價，為中小投資者提供了退出的選擇權(quán)。

對于廣州基金將要約收購價與定增價對比的做法，愛建集團回應(yīng)稱，定增定價與要約收購價無關(guān)：定增定價是依法定價并經(jīng)批準，而要約收購價可以由要約收購人自行作出，可以18元，也可以50元。把不同事項、不同時段、不同市場狀況進行價格比較，既不專業(yè)又不具有合理性，更是混淆視聽、別有用心的行為。

廣州基金還表示，停牌期間投資者交易權(quán)受限，本次要約收購可為中小投資者提供平等的交易機會，有利于保護投資者的交易權(quán)。廣州基金還舉例稱，2017年4月到6月，S雙匯（000895，SZ）也曾發(fā)生過在停牌期間完成要約收購的事件。

此外，2014年以來包括南國置業(yè)、貝因美、海南海藥等23起要約收購案例中，收購人均在《要約收購報告書》中注明：“股票停牌期間，股東仍可辦理有關(guān)預(yù)受要約的申報手續(xù)”。不過上述案例實際上并未出現(xiàn)停牌，但廣州基金認為，并不能就此否認其在停牌期間仍可辦理有關(guān)預(yù)受要約的申報手續(xù)的有效性，為要約收購與停牌制度競合適用提供了佐證。

愛建集團此前表示，若允許在停牌期間實施要約收購，則意味著剝奪了中小投資者在要約收購與二級市場間自由處置股份的權(quán)利，將中小投資者陷于不利的交易環(huán)境下，不利于保護中小投資者的利益，與要約收購制度的目的和功能不符。

值得一提的是，在6月28日召開的2016年股東大會上，上述問題亦被中小股東提及。關(guān)于此次廣州基金的要約收購行為是否需要監(jiān)管部門前置審批的問題，愛建集團董事長王均金回應(yīng)稱，“目前監(jiān)管環(huán)境趨緊，但我們不能代替監(jiān)管部門做決定。”

●愛建集團：廣州基金未提供信披必備材料

此外，愛建集團6月27日還發(fā)布了《關(guān)于對媒體相關(guān)報道的回應(yīng)公告》，對此前的一系列焦點問題作出回應(yīng)。

關(guān)于本次重組是否為阻攔廣州基金之舉，愛建集團表示，本次重組是基于公司發(fā)展的考慮，與廣州基金及其一致行動人的要約收購行為無關(guān)。從目前初步籌劃的方案看，公司本次重大資產(chǎn)重組為資產(chǎn)收購行為，交易對方為獨立第三方，不涉及本公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，不會對上市公司的利益造成侵害。對于這樣的重大資產(chǎn)重組行為，不應(yīng)屬于禁止范疇。

廣州基金認為，自己在5月15日將《要約收購報告書摘要》及相關(guān)文件公證送達愛建集團，此后愛建集團以核查為由拖延披露，并在5月25日公告籌劃重大事項，表明愛建集團董事會及個別大股東完全可以憑尚未公開的《要約收購報告書摘要》內(nèi)幕消息，籌劃重大事項，一方面拖延復(fù)牌，一方面人為導(dǎo)致所謂的重組在先，為要約收購設(shè)置不當障礙。

而愛建集團則稱，是廣州基金未能提供完整文件。

愛建集團董秘侯學(xué)東在6月28日的股東大會上對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，5月15日廣州基金電郵送達的《上海愛建集團股份有限公司要約收購報告書摘要》（最新版）中，缺少中登公司出具的廣州基金已繳納20%保證金的證明，以及前6個月內(nèi)幕知情人買賣股票的證明。缺少這兩份文件，公司就無法披露要約收購摘要。他還表示，公司目前仍未收到20%保證金的證明。

愛建集團表示，鑒于本次要約收購事項已引起市場廣泛關(guān)注，為保障中小股東的知情權(quán)，公司還是先期于6月3日對外了披露要約收購報告書摘要。但至今仍未收到應(yīng)由收購人提供的登記公司出具的20%履約保證金到賬或相關(guān)證券凍結(jié)的證明。愛建集團認為要約收購人廣州基金至今未提供必備材料存在重大瑕疵，已嚴重違反信披規(guī)則。

此外，愛建集團還對廣州基金、華豚企業(yè)等提出了質(zhì)疑，認為其在信披中存在失信行為。

愛建集團認為，首先，華豚企業(yè)、廣州基金國際、廣州基金之間形成一致行動人的時間及信息披露不真實、不準確、不完整，存在有意隱瞞相互關(guān)系的可能性。在華豚企業(yè)及其一致行動人廣州基金于4月14日舉牌時，在《簡式權(quán)益變動報告書》中，就已表示擬成為公司第一大股東。而后在回復(fù)上交所問詢函中，才表達了廣州基金通過要約收購擬成為第一大股東的信息。

其次，愛建集團認為華豚企業(yè)和廣州基金前后披露不一致、存在重大遺漏可能。

愛建集團表示，在相關(guān)信息披露義務(wù)人披露要約收購報告書摘要時，公司多次提醒對方進一步核查要約收購報告書，并在要約收購報告書摘要中作出特別提示，明確是否需取得行業(yè)主管部門的批準，但相關(guān)信披義務(wù)人置之不理。而后在監(jiān)管部門的不斷問詢下，才對要約收購報告書作出修訂。

此外，愛建集團還認為，華豚企業(yè)和廣州基金有意隱瞞或重大遺漏信息披露必備內(nèi)容。在相關(guān)信息披露義務(wù)人披露的《簡式權(quán)益變動報告書》中，僅揭示了華豚企業(yè)實控人顧頡存在披露前6個月內(nèi)買賣公司股票的情形，而后才揭示了除顧頡外其他人員買賣公司股票的情形。因此，愛建集團表示，有理由相信實名舉報內(nèi)容真實，要約收購人均為失信人，不具備要約收購資格。