最高人民法院近日制定實施的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見(二)》(下稱量刑意見(二))就醉酒駕駛明確提出,對于情節(jié)顯著輕微危害不大的,不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以免予刑事處罰。一些人將此解讀為“對醉駕的高壓打擊將有所放松”。

《法制日報》記者采訪北京朝陽、上海松江、江蘇蘇州等地法院了解到,近年來,3地法院對醉駕案件處理比較嚴格,均沒有不予定罪處罰或免予刑事處罰的案例。受訪法官一致認為,量刑意見(二)有關(guān)醉駕情節(jié)輕微、顯著輕微的內(nèi)容,僅僅是對刑法有關(guān)規(guī)定的重申,醉駕入刑根本不存在松綁之說。

醉酒駕駛?cè)胄趟蓜恿?　NO!

醉駕入刑松綁?你想多了。受訪法官告訴記者,實際上,醉駕本來就不必然入刑。

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院刑一庭庭長張捷說,雖然《刑法修正案(八)》規(guī)定,在道路上醉酒駕駛機動車的,處拘役,并處罰金。但我國刑法還規(guī)定了“但書”,即情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認為是犯罪。我國刑事訴訟法也明確規(guī)定,存在“情節(jié)顯著輕微、危害不大,不認為是犯罪的”等情形,不追究刑事責任,已經(jīng)追究的,應撤案,或不起訴,或終止審理,或宣告無罪。

張捷說:“危險駕駛犯罪是危險犯,不能僅僅以醉駕作為入刑的唯一標準,需要與其醉酒駕駛的危險性做一定程度的綜合、實質(zhì)判斷,已經(jīng)或足以危害公共安全才構(gòu)成犯罪。醉酒行為不構(gòu)成犯罪的,依據(jù)道路交通安全法進行處罰即可。”

上海市松江區(qū)人民法院刑一庭副庭長張華說,量刑意見(二)合理合法。我國刑法第13條、第37條已經(jīng)明確,所有犯罪行為,包括盜竊、故意傷害等常見的犯罪類型,只要情節(jié)顯著輕微危害不大的,可不作犯罪處理,情節(jié)輕微的,可免予刑事處罰。

“所以,醉駕當然也可以宣告無罪或者定罪但免予刑事處罰。”張華說,之前出臺的司法解釋和法律文件,都沒有規(guī)定醉駕不能認定為情節(jié)輕微和情節(jié)顯著輕微,否則就和刑法相抵觸了。

在北京市朝陽區(qū)人民法院刑二庭法官崔光同看來,在刑法已對情節(jié)顯著輕微、情節(jié)輕微有所規(guī)定的情況下,量刑意見(二)作了重審,這是對司法實踐者的一種提示、要求和強調(diào),目的是使審判人員在審理醉駕案件時,更加全面、客觀地考量被告人的各種犯罪情節(jié),綜合評定被告人行為的社會危害性和具有的人身危險性,從而使定罪、處罰更加科學、合理,即醉駕行為不必然一律予以定罪、一律予以刑事處罰。

“另外,量刑意見(二)中的上述規(guī)定并不是單獨針對醉駕作出的特殊處理和特殊規(guī)定,在一些涉及其他犯罪行為的司法解釋中,也強調(diào)了‘情節(jié)顯著輕微不予定罪’,‘情節(jié)輕微可不予刑事處罰’的情形。”崔光同說,這只能說明量刑意見(二)遵循了刑法要求,體現(xiàn)了罪責刑相適應的原則,與“刑罰松動醉駕可不入刑”并無必然聯(lián)系。

既然如此,為何一些法院多年來未有因情節(jié)顯著輕微、情節(jié)輕微而對醉駕不予定罪處罰或免予刑事處罰的案例出現(xiàn)呢?

張華解釋道,一方面,刑事案件宣告無罪或免予刑事處罰的案例本來就比較少；另一方面,醉駕本身是輕微犯罪,如果真的存在情節(jié)輕微或顯著輕微的情況,檢察院可以不起訴,公安機關(guān)可以撤銷案件,這樣就不會進入審判環(huán)節(jié)。

張華說:“不是以前醉駕不能免除刑罰,出了量刑意見(二)就可以免除了,更不是法律出現(xiàn)松動,醉駕入刑出現(xiàn)松動了。”

司機可以放松警惕了?　NO!

量刑意見(二)出臺后,一些人認為,這讓廣大司機“松了口氣”。法官們提醒說,近年來,司法機關(guān)始終對醉駕保持高壓打擊態(tài)勢,醉駕案件保持高位運轉(zhuǎn),占據(jù)刑事案件較大比重。司法機關(guān)對醉駕的打擊不會放松,廣大司機切勿放松警惕。

據(jù)介紹,《刑法修正案(八)》實施以來,松江法院每年辦理醉駕案件400余件,占該院刑事案件總量的20%左右；朝陽法院每年辦理醉駕案件兩三百件,占該院刑事案件總量的10%左右。兩家法院多年來醉駕案件數(shù)量一直比較平穩(wěn)。

崔光同說,朝陽法院對醉駕案件始終保持嚴厲打擊態(tài)勢,從整個北京看來,醉駕判處緩刑的比較少。北京屬于大都市,車流量非常大,危險駕駛行為造成的社會危害相對更大,需要更為嚴厲的打擊。

姑蘇法院2014年受理危險駕駛案149件150人,2015年93件93人,2016年94件94人,2017年截至5月39件40人。案件量自2015年起下降明顯且漸趨穩(wěn)定。張捷認為,這說明醉駕入刑一定程度上發(fā)揮了其預防犯罪的作用。

在危險駕駛案件中,姑蘇法院適用緩刑的比例約為40%。

張捷告訴記者,姑蘇法院自2012年建院以來,每年都有對醉駕不判處實刑的案例。法院根據(jù)行為人血液中的酒精含量、駕駛車輛種類、道路種類、行駛路程、實際損害后果以及認罪悔罪態(tài)度等,綜合考慮其是否構(gòu)成危險駕駛罪。對情節(jié)較輕的,可以宣告緩刑。

張捷說,姑蘇法院宣告緩刑的情形有:被告人血液中的酒精含量在200毫克/100毫升以下,在城市一般道路上駕駛機動車時在車內(nèi)睡著或者發(fā)生單車事故,未造成較大財產(chǎn)損失等。

去年11月30日,楊某醉酒駕駛車輛行駛至路口時被民警查獲。經(jīng)鑒定,楊某血液中乙醇含量135毫克/100毫升。姑蘇法院審理認為,被告人楊某系初犯,歸案后如實供述所犯罪行,且具有實施社區(qū)矯正的條件,最終判處其拘役一個半月,緩刑兩個月,并處罰金1000元。

張華介紹說,《刑法修正案(八)》實施后的第一年,松江法院貫徹從嚴打擊的要求,醉駕基本沒有判處緩刑的。后來隨著認識的深入和司法理念的變化,陸續(xù)有判處緩刑的情況出現(xiàn),但是緩刑比例不高。

張華認為,醉駕相比其他犯罪屬于輕微犯罪,法定刑為拘役并處罰金,刑罰配置是所有犯罪中最低的,所以在符合法定要件的前提下,對醉駕適用緩刑并無不妥。司法實踐中,松江法院根據(jù)是否有證駕駛、有沒有發(fā)生事故、酒精度、是否為運營車輛、是否有前科劣跡等情況進行綜合考量,定罪量刑。

人情案有操作空間了?　NO!

量刑意見(二)提出,對于醉酒駕駛機動車的被告人,應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況,準確定罪量刑。情節(jié)輕微、顯著輕微的,可以不入刑。

一些人擔憂,這樣是否會產(chǎn)生同案不同判問題,甚至為人情案、關(guān)系案、金錢案提供了操作空間?

法官們認為,這樣的擔憂是沒有必要的。

張華分析說,針對同案不同判問題,法官們會定期進行交流,檢察院也會進行有效監(jiān)督,保護裁判尺度相對統(tǒng)一。

他告訴記者,一般而言,認定案件情節(jié)輕微屬于與檢察機關(guān)認識有重大分歧,承辦法官不會輕易作出認定,會提交法官會議進行討論,聽取相關(guān)意見；而認定情節(jié)顯著輕微更是需要上報審委會討論,加上檢察院的監(jiān)督,檢察院對量刑不當可以提出抗訴,一旦抗訴意見得到二審法院認可,按照法官責任制的規(guī)定,承辦法官可能還要被追究相應的責任,因此辦人情案、關(guān)系案、金錢案是不可能的。

張捷說,最高法對危險駕駛罪的量刑作了原則性規(guī)定,但并未細化危險駕駛罪的量刑起點幅度、增加刑罰量確定基準刑的情形及各種從重從輕量刑情節(jié),需要各地法院深入調(diào)研、總結(jié)經(jīng)驗后進行細化。

此前,江蘇省已經(jīng)出臺相關(guān)司法文件,對醉駕可以不追究刑事責任、可以免予刑事處罰的情形作出細化。比如,對行為人血液中的酒精含量在一定數(shù)值以下的,未發(fā)生交通事故或者僅造成自傷后果或者財產(chǎn)損失較小,且未有其他違法行為,配合公安機關(guān)調(diào)查的；因救助他人醉酒駕駛機動車,且沒有造成任何后果等其他情節(jié)輕微的情形,可以免予刑事處罰。

張捷說,姑蘇法院在辦理危險駕駛案件時,嚴格依據(jù)現(xiàn)有法律,參照上述審判指導,堅決杜絕人情案、關(guān)系案、金錢案。

崔光同提議,為了便于具體司法操作,最高法可以出臺全國統(tǒng)一適用的司法解釋,明確什么情況下是情節(jié)輕微或顯著輕微,或者公布相應的指導性案例進行類案指導。各高級人民法院也可以根據(jù)本轄區(qū)實際情況,出臺省級指導文件和編寫相關(guān)案例進行指導。