新能源汽車又一次“火了”。5月1日，停放在北京蟹島的80余輛電動大巴燃爆，大火花費兩個多小時才撲滅。起火原因目前尚未定論，火災現(xiàn)場也已被封鎖，相關(guān)部門正在進行清理和調(diào)查。粗略估算，燒毀的大巴造成了近億元的經(jīng)濟損失，如果僅從起火燃燒數(shù)量來看，此次火災堪稱自2009年新能源汽車推廣以來國內(nèi)規(guī)模最大的電動車燃燒事故。

負責滅火的北京消防官方給出的初步斷定是：蟹島停車場附近有大量的楊柳絮堆積，經(jīng)由外部火種點燃引發(fā)了火災。經(jīng)濟觀察報記者從現(xiàn)場看到，停車場周圍確實有茂密的楊樹和柳樹，地面堆積約有三四厘米厚的楊柳絮。也有現(xiàn)場目擊者人表示，是因為柳絮著火點燃了旁邊的廢舊輪胎，最終引發(fā)了汽車燃爆。

公眾對此說法并不相信，更多的懷疑論開始出現(xiàn)，包括是否是人為的燒毀車輛進行騙保騙補？當然這種可能性在目前看來是微乎其微的。但可能更為重要的是，這次火災又重新將“電動汽車是否安全”這一敏感話題拉回到公眾視野。而涉及其中的各方，都開始進入到辟謠模式。

據(jù)了解，被燒毀的車輛屬于北京天馬通馳汽車租賃有限公司（簡稱“天馬通馳”）所有，其中大部分是安凱于2014年至2015年生產(chǎn)的型號為HFF6111K10EV的純電動客車，另有少部分福田客車和廈門金旅客車，電動車使用的充電設(shè)備由萬幫新能源投資集團旗下的“星星充電”提供。

5月1日火災發(fā)生當天下午，星星充電就在自己的官方微信上進行了說明，根據(jù)其調(diào)查火災發(fā)生前后，蟹島西側(cè)樁群沒有車輛充電行為。而5月3日，經(jīng)濟觀察報記者致電安凱客車董秘辦，對方一位接線人員在電話中表示：“蟹島起火不是安凱車輛的原因，因為公司的電動車技術(shù)一直很穩(wěn)定，目前我們在配合事件調(diào)查積極提供技術(shù)支持。”

但作為此次火災的直接受害方天馬通馳卻一直對火災未有任何表態(tài)。經(jīng)濟觀察報記者多次撥打該公司董事長紀開平的電話，除了一次顯示正在通話中，其余幾次均無人接聽。“一次性引燃數(shù)十輛車并不尋常，目前難以斷定車輛起火是否與電池有關(guān)。”中國北方車輛研究所動力電池實驗室主任、國家863電動車重大專項動力電池測試中心主任王子冬對經(jīng)濟觀察報記者表示。

一位電池廠技術(shù)人員表示，如果只是柳絮起火不會造成整車燃爆。那么，這次大火的真實原因是什么？而除了起火原因，業(yè)內(nèi)對此事的疑問還有：為什么一個停車場會停放這么多的電動大巴長期不用？這次意外損失將由誰來買單？

5月2日，經(jīng)濟觀察報記者趕往蟹島時，火災現(xiàn)場已經(jīng)被嚴密封鎖。根據(jù)附近多位居民的說法，5月1日的火災很嚴重，幾公里外可以看見數(shù)十米高沖天的黑煙，中間還伴隨著巨大的爆炸聲，雖然大火在兩個小時內(nèi)得到控制，但是消防車輛直至下午4點還在不斷灑水。從一些目擊者拍攝的現(xiàn)場視頻資料來看，火勢幾乎在幾分鐘內(nèi)就變得不可控制，近三十輛車很快被燒得只剩下車架。

電動租賃公司非常規(guī)壯大

此次火災中被引燃的安凱純電動車是2014年至2015年生產(chǎn)，由天馬通馳在2015年年底購入。根據(jù)安凱客車董秘辦的說法，安凱的“技術(shù)很穩(wěn)定”。據(jù)相關(guān)行業(yè)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2016年安凱客車銷售新能源客車4950輛，市場占有率約4.2%。在很多城市，安凱都有純電動客車運營，此前還沒有自燃起火的先例。

此次被引燃的安凱HFF6111K10EV純電動客車所搭載的電池是合肥國軒提供的磷酸鐵鋰電池，根據(jù)一般情況，其安全性相對鋰離子電池較高。據(jù)了解，在動力電池安全性測試中，通常要經(jīng)過電池短路、穿刺與撞擊等安全性實驗，但是還沒有對于明火環(huán)境的研究。王子冬認為：“燃燒車輛的電池管理系統(tǒng)BMS沒有事前發(fā)出預警，很難判斷是否與動力電池本身有關(guān)。”

星星充電一位內(nèi)部人士則直接告訴經(jīng)濟觀察報記者：“這次火災屬于意外，和人、車、樁都沒有關(guān)系。”5月2日，星星充電針對火災現(xiàn)場的直流充電設(shè)備、電纜作了自檢報告，其報告顯示雖然經(jīng)歷了火燒，但設(shè)備的指標性能均正常，遙測主分路電纜、電纜絕緣值均在500M歐以上，具備通電恢復投運條件。

當星星充電、安凱客車紛紛“撇清”火災與自身存在關(guān)系時，處于事件焦點的天馬通馳卻沒有明確表態(tài)。而仔細研究發(fā)現(xiàn)，這家公司的發(fā)展可謂是膽大而迅速。

2015年12月，安凱客車曾向安凱華北公司供應安凱牌新能源客車400輛，約定價格為2.8億元(不含國家補貼和地方補貼)，即平均一輛車的價格在70萬元左右。如果按照燒毀80余輛車計算，此次火災天馬通馳付出的直接經(jīng)濟損失在5600萬元以上。值得一提的是，這批車輛采購于2015年，按照當年國家和北京兩級補貼政策，大于10米長度的純電動客車補貼可達100萬元。這意味著國家的補貼資金因此次火災損失了約8000萬元。

經(jīng)濟觀察報記者發(fā)現(xiàn)，天馬通馳屢次出現(xiàn)在北京市多個官方機構(gòu)的租車招標采購名單中。2015年10月天馬通馳一次性購入400多輛安凱純電動客車。他同時表示，在北京不算公交領(lǐng)域，大型純電動客車保有量不會超過900輛，而天馬通馳一家占據(jù)了50%。

天馬通馳的間接控股方是港股上市公司國家聯(lián)合資源。公開資料顯示，2013年到2014年，天馬通馳收益分別為4360.4萬元和3639.85萬元，稅后凈利虧損34.75萬元和9.3萬元。2015年，該公司收益5923.87萬元，稅后凈利扭虧為盈為48.62萬元。

這并不是一個良好的業(yè)績。國家聯(lián)合資源曾擬以8億港元作價間接收購天馬通馳全部股份。雙方簽訂的業(yè)績承諾協(xié)議是，頭兩年，天馬通馳保證盈利分別為8000萬港元和1億港元。這對于年盈利只有幾十萬元的天馬通馳來說無異于一次冒險的承諾。

不過，天馬通馳購入400輛電動車并非全憑自身力量，而是與瀚華租賃、中民國際融資租賃有限公司（以下簡稱中民投租賃）三方共同完成，兩者以聯(lián)合租賃方式支持天馬通馳采購400輛純電動客車。據(jù)資料顯示，瀚華租賃和中民投租賃目前的主營業(yè)務均是新能源汽車融資租賃。

根據(jù)天馬通馳此前的計劃，到2017年其新能源客車規(guī)模將擴張到2000輛，而首選的采購對象仍是安凱客車。

無解的電動車擔憂癥

毫無疑問，這次大火再次燒起了公眾對電動車安全的擔憂。近年來，電動汽車的起火事故呈上升趨勢。根據(jù)中國電動汽車百人會的2016年年度報告統(tǒng)計顯示，從2011年至2016年共有55起電動汽車安全事故發(fā)生，2015年這一數(shù)字為14例，2016年1-11月電動汽車安全事故多達21例。在這些事故中，由自燃導致的火災事故最高為26例，占比約47%，其余為充電、碰撞、浸水導致。

而擴大來看，去年中國國內(nèi)新能源客車起火事故次數(shù)遠超于轎車，為26例，遠超轎車的16起事故，并且由于新能源客車載客人數(shù)多，所以影響往往更大。而在國際上，情況正好是相反。去年全球有26起新能源客車出現(xiàn)事故，而轎車則為29起。在國內(nèi)來看，這是因為前期我國采用了先期推廣新能源客車的做法，而新能源客車的標準和技術(shù)要求實際上是低于轎車。

一位要求匿名的電動汽車專家告訴經(jīng)濟觀察報記者：“從蟹島火災現(xiàn)場的車輛殘骸圖片看，電池倉被燒毀了，因此不能完全排除車輛自燃，至少其電池的耐火性值得商榷。”

此外，此次火災的特殊之處在于，由于車輛停放過于密集，導致“連環(huán)燃燒”。根據(jù)蟹島度假村安保負責人的認為，按照以往慣例，“五一”節(jié)假日正是出游的高峰期，大批車輛停在停車場并不尋常。而且經(jīng)濟觀察報記者從現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，有大約二十輛電動大巴車身落滿灰塵，似乎很久也沒有開動過。

目前汽車租賃公司中如天馬通馳一樣自購車輛的并不多，大多數(shù)只接受訂單，然后委派第三方公司出車運營。“大面積停放車輛與市場對新能源車的接受度有關(guān)系。”一位汽車行業(yè)專家告訴經(jīng)濟觀察報記者，“過去兩年新能源車主要是受政策影響推動，運營企業(yè)都是先購置車輛然后再研究使用方式。”

但從病根上來說，中國電動車發(fā)展十分迅速，但問題也不可避免的出現(xiàn)。以電動車自燃、爆炸來說，與中國新能源汽車零部件品質(zhì)與整車質(zhì)量有緊密的關(guān)系。中國電動車百人會在2016年年度報告中指出，新能源汽車（主要是電動車）出現(xiàn)事故的原因比較常見的來自電池以及電池管理。

其中，電池系統(tǒng)集成和管理系統(tǒng)問題已經(jīng)是一個重要缺陷。比如在整車研發(fā)中，很少有整車企業(yè)參與到BMS（電池管理系統(tǒng)）之中，其由零部件基本上獨立完成。比如江淮的電動車電池來自于國軒高科，而BMS也來自國軒高科與惠州億能電子合作提供。另外，電芯品質(zhì)低是電動車事故第二大原因。在電芯故障率上，國內(nèi)差距十分之大。另外，電芯一致性差也是電動車事故的原因。

“電池安全監(jiān)測標準有缺陷，充電安全新舊國標轉(zhuǎn)換還有隱患，監(jiān)控流于形式。”深圳市一位電池行業(yè)人士表示。

（記者 高飛昌，原標題：80余輛“連環(huán)燃燒 ” 蟹島電動大巴燃爆之謎）