每經(jīng)評論員傅克友 A股市場每個重大的歷史階段，常常有一些標(biāo)志性的事件發(fā)生，會讓我們意識到：這次真的不一樣。 登云股份信息披露違法及IPO造假事件，就站在了這樣一個重要時點，也像一塊試金石，準(zhǔn)備敲開歷史之門。可惜的是，它還沒有帶給我們“這次不一樣”的結(jié)果。 這家2014年2月19日在中小板上市的公司，因上市當(dāng)年業(yè)績即出現(xiàn)變臉，于2015年10月20日被證監(jiān)會展開立案調(diào)查。中國證監(jiān)會最新發(fā)出的《行政處罰及市場禁入事先告知書》顯示，該公司在IPO申請文件和上市后年報中，均存在虛假記載、重大遺漏的違法事實。 證監(jiān)會給出的處罰結(jié)果是：責(zé)令登云股份改正，給予警告，并處以60萬元的罰款。同時，證監(jiān)會擬對該公司時任董事及高管歐洪先、潘煒各處以30萬元罰款及5年市場禁入，其余責(zé)任人則被分別處以20萬元至5萬元不等的罰款。 2015年年底立案調(diào)查，如今才給出處罰結(jié)果，這也從另一個側(cè)面說明當(dāng)下“監(jiān)管風(fēng)暴”的監(jiān)管廣度和監(jiān)管深度。 但人們更關(guān)心的是，登云股份信披違法及IPO造假事件，是不是承擔(dān)了它應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，受到了它應(yīng)該接受的處罰。 答案可能是否定的。如果只是責(zé)令改正、給予警告，以及區(qū)區(qū)幾十萬元的罰款，很難說上市公司承擔(dān)了它應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，受到了它應(yīng)該接受的處罰。 在《關(guān)于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見》中明確規(guī)定，“對欺詐發(fā)行公司實施暫停上市”。不得不說，登云股份IPO申請文件中存在虛假記載、重大遺漏的多項違法事實，涉嫌“致使不符合發(fā)行條件的發(fā)行人騙取了發(fā)行核準(zhǔn)，或者對新股發(fā)行定價產(chǎn)生了實質(zhì)性影響”。這樣的行為，在受到證監(jiān)會行政處罰后，“證券交易所應(yīng)當(dāng)依法作出暫停其股票上市交易的決定”。 證監(jiān)會在2014年10月發(fā)布上述《意見》時，曾表示將做到“出現(xiàn)一家、退市一家”，堅決維護退市制度的嚴肅性和權(quán)威性。在新的監(jiān)管風(fēng)暴之下，證監(jiān)會多次強調(diào)，對某些重大違法公司，資本市場將采取零容忍態(tài)度，堅決執(zhí)行重大違法強制退市制度，將其清除出資本市場。證監(jiān)會主席劉士余也喊話，交易所必須依法主動行使全方位的監(jiān)管職能，包括對公司上市、退市和并購重組的實質(zhì)性監(jiān)管。 在這一點上，登云股份IPO造假事件，就像一塊試金石，在檢驗退市制度的實施標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管力度。 毋庸諱言，退市制度的建立，并沒有改變“退市難”的現(xiàn)狀。作為監(jiān)管的一種強大武器，強制退市始終沒能有效發(fā)揮它應(yīng)有的作用和威力。事實上，自上述《意見》發(fā)布以來，僅有3家上市公司退市。 在當(dāng)下IPO加速的背景下，退市制度的重要性日益凸顯。2015年至今年3月，已有500家以上公司進行了IPO，是同期退市公司數(shù)量的180多倍，這顯然不成比例。退市難的問題，已成為影響股市穩(wěn)定和股民信心的重要根源。 如果退市制度不能成為一種行之有效的監(jiān)管利器，那么“監(jiān)管風(fēng)暴”必然大打折扣。因為監(jiān)管的目的，在于提高資本市場的質(zhì)量，淘汰壞公司和增加好公司同樣重要，甚至更加重要。以美國為例，1995年至2005年10年間，三大股市總計退市達9273家公司，有的年度甚至超過IPO數(shù)量，通過“大進大出”的方式，提升資源配置效率。 當(dāng)然，監(jiān)管的根本目的，在于保護投資者利益?？赡苷窃谶@一點上，退市制度的嚴格執(zhí)行還存在一定的難題。盡管相關(guān)《意見》提出，要“認真貫徹執(zhí)行投資者保護的總體性要求”，要“明確重大違法公司及相關(guān)責(zé)任主體的民事賠償責(zé)任”等，但缺乏一系列具體制度的有效支撐。 這次的證券法修訂草案中，投資者保護設(shè)專章作規(guī)定，對發(fā)行人欺詐發(fā)行，規(guī)定先行賠付制度，針對性非常明顯。 當(dāng)前我們需要的是突破，需要一塊具有標(biāo)本價值的試金石，告訴我們“這次不一樣”的結(jié)果。