每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 蔣佩芳 王晶 每經(jīng)編輯 盧祥勇    

每經(jīng)記者 蔣佩芳 王晶 每經(jīng)編輯 盧祥勇

近日，騰訊云以0.01元中標(biāo)廈門市政務(wù)外網(wǎng)云服務(wù)項(xiàng)目，在云計(jì)算產(chǎn)業(yè)中引起了軒然大波。在外界眼中，騰訊云儼然成了政務(wù)云市場的一個“攪局者”，寧愿近乎免費(fèi)也要拿到標(biāo)。有評論認(rèn)為，騰訊借此做了一個大廣告，并不虧；還有人認(rèn)為，騰訊云花小錢卻買來了公共民生大數(shù)據(jù)，是值得的。

但是在一些法律人士眼中，以低于成本的報(bào)價競標(biāo)涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》。

云計(jì)算屢出價格新低

云計(jì)算領(lǐng)域的價格競爭愈演愈烈。

最近，中國政府采購網(wǎng)公告顯示，廈門市務(wù)實(shí)采購有限公司受廈門市信息中心委托，對“廈門務(wù)實(shí)-公開招標(biāo)-2017WS034廈門市政務(wù)外網(wǎng)云服務(wù)”進(jìn)行公開招標(biāo)，預(yù)算金額為495萬元。而參與此次競標(biāo)的企業(yè)共有五家單位報(bào)價：中移動福建分公司投標(biāo)約為270萬元；中國電信廈門分公司投標(biāo)170萬元；聯(lián)通云數(shù)據(jù)投標(biāo)約為309萬元；廈門縱橫投標(biāo)290萬元；而騰訊云的投標(biāo)價為0.01元。

盡管投標(biāo)報(bào)價令人大跌眼鏡，但并未妨礙騰訊云最終中標(biāo)。3月17日，中國政府采購網(wǎng)發(fā)布《廈門市信息中心廈門務(wù)實(shí)-公開招標(biāo)-2017-WS034廈門市政務(wù)外網(wǎng)云服務(wù)中標(biāo)公告》顯示，中標(biāo)供應(yīng)商名稱為騰訊云計(jì)算（北京）有限責(zé)任公司，金額為0.01元人民幣。

廈門官方公布招標(biāo)結(jié)果后，很快引發(fā)業(yè)界熱議，甚至在朋友圈里引發(fā)刷屏。

至于騰訊云上述之舉的用意究竟為何？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪了騰訊方面，截至發(fā)稿尚未收到回應(yīng)。

繼騰訊云以1分錢中標(biāo)廈門市政府外網(wǎng)云服務(wù)項(xiàng)目令后，3月20日，在中國政府采購網(wǎng)公布的上海電子政務(wù)云服務(wù)項(xiàng)目招標(biāo)結(jié)果甚至出現(xiàn)了“0元中標(biāo)”。

“上海市政府采購中心第201710075號信息——上海市電子政務(wù)云服務(wù)中標(biāo)公告”顯示，這個預(yù)算金額為1200萬元（人民幣，下同）的項(xiàng)目，由上海移動+云賽智聯(lián)、中國電信同時中標(biāo)，總中標(biāo)金額為“0萬元”。

上海電子政務(wù)云服務(wù)招標(biāo)項(xiàng)目中明確規(guī)定“不鼓勵惡意低價競爭。如果投標(biāo)人自認(rèn)為在本項(xiàng)目中有商務(wù)優(yōu)勢，務(wù)必在技術(shù)、商務(wù)方面予以明確、合理的說明和解釋，否則將承擔(dān)因低于成本價而被判為廢標(biāo)的風(fēng)險”，“投標(biāo)人不得違反標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定或合同約定，通過降低服務(wù)質(zhì)量、減少服務(wù)內(nèi)容等手段進(jìn)行惡性低價競爭，擾亂正常市場秩序。”

不過上述上海項(xiàng)目與廈門項(xiàng)目性質(zhì)不同。有知情人士告知《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，此次上海電子政務(wù)云服務(wù)招標(biāo)采用了先用后付，據(jù)實(shí)結(jié)算的原則進(jìn)行支付，因此標(biāo)書無法填寫具體金額，但標(biāo)書中，此項(xiàng)不能空缺，因此經(jīng)與招標(biāo)方溝通，填寫了0元。招標(biāo)時，對各項(xiàng)單價都有具體報(bào)價。

是否構(gòu)成“不正當(dāng)競爭”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，騰訊云低價中標(biāo)事件并非第一次出現(xiàn)在招投標(biāo)項(xiàng)目中。早在2016年4月8日，溫州市府辦政府云平臺項(xiàng)目，預(yù)算金額為100萬元，參與投標(biāo)的中國移動公司以1元/月的價格中標(biāo)，進(jìn)而引發(fā)了其他參與投標(biāo)單位的質(zhì)疑以及公眾的熱議。

目前，公眾熱議的焦點(diǎn)在于，騰訊云0.01元的報(bào)價是否合規(guī)合法，是否屬于不正當(dāng)競爭？中國政法大學(xué)民商法學(xué)博士張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，該招投標(biāo)法案違反了《反不正當(dāng)競爭法》第十一條的規(guī)定。該規(guī)定中明確，經(jīng)營者不得以排擠競爭對手為目的，以低于成本的價格銷售商品。有下列情形之一的，不屬于不正當(dāng)競爭行為：銷售鮮活商品；處理有效期限即將到期的商品或者其他積壓的商品；季節(jié)性降價；因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價銷售商品。

北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所主任周旭亮并不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，他表示，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該公司違反《反不正當(dāng)競爭法》。

周旭亮稱，第一，該案例發(fā)生于招投標(biāo)領(lǐng)域，不同于普通的消費(fèi)市場。《反不正當(dāng)競爭法》第一條規(guī)定：為保障社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法?！斗床徽?dāng)競爭法》適用于普遍消費(fèi)市場。但是該投標(biāo)注行為發(fā)生于招投標(biāo)注領(lǐng)域，并非普通消費(fèi)市場，不會對經(jīng)營者和消費(fèi)者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響；第二，根據(jù)《招投標(biāo)法》及《實(shí)施條例》規(guī)定，該公司的投標(biāo)價格為0.01元，如果僅考慮該價格，該投標(biāo)報(bào)價可能會因?yàn)槊黠@低于成本價而直接被評標(biāo)委員會否決，不會達(dá)到影響經(jīng)營者和消費(fèi)者的程度，因此也不應(yīng)由《反不正當(dāng)競爭法》來規(guī)范。

不過，中銀律師事務(wù)所的律師焦曉非也表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，“招投標(biāo)法第三十三條，明確規(guī)定，投標(biāo)人不得以低于成本的報(bào)價競標(biāo)。所以這種投標(biāo)，就算中標(biāo)了，也是違法的。”

焦曉非對記者表示，國有企業(yè)、政府部門、事業(yè)單位等的重大項(xiàng)目都是應(yīng)該招投標(biāo)的?！墩型稑?biāo)法》根本目的就是允許一些市場競爭單位參與競爭，而近乎0元的方式，從表面上看，是犧牲了公司的利益，但事實(shí)上讓人聯(lián)想到它很可能捆綁性質(zhì)，即通過0元中標(biāo)，然后再通過其他項(xiàng)目賺錢。否則從正常商業(yè)角度，騰訊云是不可能0元的。這樣的做法對其他的競爭對手來說，打擊很大。市場監(jiān)督管理部門應(yīng)該對投標(biāo)結(jié)果進(jìn)行關(guān)注、調(diào)查，對其非法性進(jìn)行認(rèn)定，而其他競爭對手對中標(biāo)結(jié)果也可以進(jìn)行訴訟。