熊錦秋

2016年10月27日，山東墨龍?jiān)谌緢?bào)中預(yù)告2016年扭虧為盈（凈利潤(rùn)600萬(wàn)~1200萬(wàn)元）；2016年11月23日，公司總經(jīng)理張?jiān)迫郎p持750萬(wàn)股，2017年1月13日公司董事長(zhǎng)張恩榮減持3000萬(wàn)股（張恩榮與張?jiān)迫秊楦缸雨P(guān)系），加上此前減持，兩人合計(jì)減持6.44%，對(duì)此深交所對(duì)張恩榮下發(fā)監(jiān)管函，指出其在累計(jì)減持達(dá)5%時(shí)，未履行信披義務(wù)、未停止買賣股票。2月3日，山東墨龍發(fā)布業(yè)績(jī)預(yù)告修正公告稱，2016年公司虧損超4.8億元，存在被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示的可能。2月8日，證監(jiān)會(huì)向張恩榮父子下達(dá)了《調(diào)查通知書》，因涉嫌違反證券法律法規(guī)，決定對(duì)其進(jìn)行立案調(diào)查。

山東墨龍?jiān)?016年三季報(bào)中預(yù)告2016年扭虧為盈的原因?yàn)?ldquo;原材料價(jià)格波動(dòng)大，產(chǎn)品價(jià)格下降幅度大，但是公司堅(jiān)持新產(chǎn)品開發(fā)，拓寬了市場(chǎng)范圍，取得較好進(jìn)展；同時(shí)公司立足自身，深化內(nèi)部挖潛和技術(shù)改造，提高了產(chǎn)品的成材率，保證了產(chǎn)品質(zhì)量的提升”。從這些信息中，投資者似乎看到山東墨龍?jiān)趪?yán)峻的市場(chǎng)形勢(shì)下勇于挖潛開拓、業(yè)績(jī)逐漸改善。而山東墨龍?jiān)?月3日公告中指出業(yè)績(jī)修正原因，是“受國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)影響，對(duì)存貨、應(yīng)收款項(xiàng)、商譽(yù)等相關(guān)資產(chǎn)計(jì)提了減值準(zhǔn)備”等，前后兩次業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)金額相差巨大，原因則顛三倒四，難以讓人信服。

張恩榮父子作為山東墨龍的實(shí)際控制人，掌控上市公司全局，對(duì)上市公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)及短期預(yù)期應(yīng)有大致預(yù)判，實(shí)際控制人當(dāng)然有權(quán)在上市公司經(jīng)營(yíng)陷入頹勢(shì)的時(shí)候減持，但不能違反內(nèi)幕交易等法律法規(guī)，更不能誤導(dǎo)其他投資者買入。深交所要求山東墨龍解釋兩次減持是否已獲悉業(yè)績(jī)變臉情況，是否存在內(nèi)幕交易情形。筆者認(rèn)為，本案不僅涉嫌內(nèi)幕交易，還涉嫌虛假陳述、市場(chǎng)操縱，或應(yīng)從多個(gè)角度追責(zé)。

四季度歷來是山東墨龍業(yè)績(jī)重災(zāi)時(shí)段。2015年前三季度公司還在盈利，而四季度虧損近3億元；2016年前三季度山東墨龍業(yè)績(jī)僅800多萬(wàn)元，又有什么理由預(yù)盈2016年度業(yè)績(jī)？結(jié)合張恩榮父子的巨量減持行為，人們按正常邏輯有理由懷疑：山東墨龍2016三季報(bào)對(duì)2016年度的預(yù)盈，或許就是為了方便實(shí)際控制人減持而蓄意為之。

2003年最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》指出，誤導(dǎo)性陳述是在信披文件中或者通過媒體，作出使投資人對(duì)其投資行為發(fā)生錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大影響的陳述；據(jù)此，山東墨龍2016年三季報(bào)對(duì)2016年度的預(yù)盈信息，或有“誤導(dǎo)性陳述”之嫌。

當(dāng)然，若山東墨龍2016三季報(bào)對(duì)2016年度的預(yù)盈信息構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述，其目的也或許是為了維護(hù)股價(jià)、好讓實(shí)際控制人能夠高價(jià)減持，也即虛假陳述只是手段，股價(jià)操縱才是目的。

直到山東墨龍業(yè)績(jī)將要公布之際，公司馬上修正業(yè)績(jī)預(yù)告，但或許實(shí)際控制人對(duì)這一切早就有所預(yù)料，在此之前減持，有內(nèi)幕交易之嫌。

縱觀本案，或許是多種違法違規(guī)嫌疑的綜合體，到底應(yīng)從哪個(gè)角度追究嫌疑人責(zé)任，還是應(yīng)該從多個(gè)角度同時(shí)追究責(zé)任，這在法律上值得好好研究。

無論是內(nèi)幕交易還是市場(chǎng)操縱，《證券法》都規(guī)定了行政處罰措施，都是“沒收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款”，不過，由于目前內(nèi)幕交易以及市場(chǎng)操縱的民事賠償司法解釋還沒有出臺(tái)，即使監(jiān)管部門對(duì)內(nèi)幕交易以及市場(chǎng)操縱行為進(jìn)行處罰，利益受損的中小股民也難獲得賠償。因此，在筆者看來，本案最起碼應(yīng)從虛假陳述這個(gè)角度來追責(zé)。虛假陳述的民事賠償制度相對(duì)比較健全，很多虛假陳述案例股民都成功獲得了賠償。

再上升到制度層面反思，目前一些上市公司的實(shí)際控制人與公司人格混同，公司被作為實(shí)際控制人的另一個(gè)自我或工具，在實(shí)際控制人授意下上市公司從事虛假陳述等行為，對(duì)中小股東利益損害巨大。對(duì)此不能簡(jiǎn)單局限于追究上市公司的賠償責(zé)任，而應(yīng)從根上完善規(guī)章制度，最終將實(shí)際控制人的賠償責(zé)任落實(shí)到位。