每經(jīng)編輯 王志福    

每經(jīng)記者 王志福

被稱翻版“萬寶之爭”的康達爾股權(quán)之爭還在繼續(xù)。8月10日晚間，康達爾在深交所關(guān)注函回復公告中解釋了“暫同意”京基提請召開臨時股東大會的事宜?？颠_爾指出，京基提出的“罷免提案”存在可行性瑕疵，但是康達爾監(jiān)事會更為尊重股東召開股東大會的權(quán)利，同意召開股東大會并審議相關(guān)議案，但是上述議案合法性將最終依賴于監(jiān)管部門及司法機關(guān)的決定或判決。

11日，針對康達爾公告中的相關(guān)問題，《每日經(jīng)濟新聞》記者撥打其董秘辦電話但一直未能接通，截至發(fā)稿未獲得其相關(guān)回復。

深交所連發(fā)兩則關(guān)注函

康達爾與京基的“拉鋸戰(zhàn)”有了越來越多的“套路”，2015年年度股東大會被《南方都市報》披露在會場發(fā)生“肢體爭執(zhí)”，而兩者的較量也引發(fā)深交所的頻繁關(guān)注。

7月27日，深交所在官網(wǎng)發(fā)布了對康達爾的《關(guān)注函》，針對康達爾監(jiān)事會此前做出的“暫同意依據(jù)京基集團的要求召開康達爾臨時股東大會”中的“暫同意”進行了質(zhì)詢，要求康達爾解釋其確切含義及相關(guān)法律依據(jù)。

值得注意的是，深交所特別提了一句“是否存在本次臨時股東大會通知發(fā)出后，股東大會被延期或取消的可能性”。

約兩周之后，康達爾對上述關(guān)注函進行了回復?？颠_爾監(jiān)事會認為京基的提案內(nèi)容和形式不合法合規(guī)但無權(quán)擅自修改或變更，且議案是否合法合規(guī)仍需監(jiān)管部門或司法機關(guān)決定或判決，以此解釋“暫同意”確切含義?？颠_爾在回復中特意提到《公司章程》第五十七條規(guī)定：發(fā)出股東大會通知后，無正當理由，股東大會不應(yīng)延期或取消，股東大會通知中列明的提案不應(yīng)取消。

“董事會、監(jiān)事會對于股東明確提出的召開股東大會的要求，應(yīng)當按照公司法和公司章程進行審議決定，符合規(guī)定的，召開，不符合規(guī)定的，拒絕，不存在暫同意這種說法。”資深法律人士劉仕畢對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。

8月2日，康達爾披露年度股東大會決議的第二天，深交所又向康達爾發(fā)出關(guān)注函，這次要質(zhì)問的正是鬧劇般的年度股東大會產(chǎn)生的“三胞胎”表決結(jié)果。

這份“三胞胎”表決結(jié)果分三種標準計算，一種是按照全體投票的結(jié)果；第二種是不把持股31%的京基的投票計算入內(nèi)的結(jié)果；最后一種是不把京基以及持股1.94%的吳川投資的投票計算入內(nèi)的結(jié)果。值得注意的是，康達爾未說明哪個表決有最終的法律效果。

《上市公司股東大會規(guī)則》第三十三條規(guī)定“除因不可抗力等特殊原因?qū)е鹿蓶|大會中止或不能作出決議外，股東大會不得對提案進行擱置或不予表決”。于是，深交所要求康達爾法律顧問對上述問題出具結(jié)論明確的法律意見。

在針對這條關(guān)注函的回復中，康達爾分別從“京基集團在收購公司股票的過程中涉嫌違法違規(guī)”、“京基集團的收購行為將導致公司股價的非正常波動，且影響公司的正常經(jīng)營”、“董事會的決定及《股東大會決議公告》的內(nèi)容有法理依據(jù)，且未違反《上市公司股東大會規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定”三個方面給予了解釋。

提案被指“可行性存在瑕疵”

雖然康達爾決定“暫同意”召開臨時股東大會，但是康達爾監(jiān)事會認為京基集團要求提交臨時股東大會審議的18項議案不符合法律、行政法規(guī)和《公司章程》等相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)提交股東大會表決。

“如果監(jiān)管部門或者司法機關(guān)經(jīng)法定程序以生效法律文書剝奪、限制部分股東的權(quán)利，則該股東不得行使相關(guān)權(quán)利。如果監(jiān)管部門或者司法機關(guān)認定議案不合法不合規(guī)，可以在開會時取消審議表決。但這些變更不能由董事會、監(jiān)事會來決定。”劉仕畢認為。

針對提案1要求康達爾終止與中國建筑（一局）的相關(guān)合同并對相關(guān)責任人追責，康達爾回應(yīng)表示“提案1不屬于股東大會審議范圍”。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公司股東大會審議的交易不包含與日常經(jīng)營相關(guān)的交易，而康達爾經(jīng)營范圍包含“在合法取得使用權(quán)的土地上從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營”，房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)是康達爾主營業(yè)務(wù)之一，因此康達爾認為上述合同屬于與日常經(jīng)營相關(guān)的合同，不屬于需要提交股東大會審議的合同。

京基多次提交的“罷免提案”也被康達爾全部否定。議案2至12項為提議免去康達爾現(xiàn)任全部董事、獨立董事的職務(wù)，康達爾引用《公司章程》相關(guān)規(guī)定解釋，“為保持公司重大經(jīng)營政策的連續(xù)性，董事會換屆時所更換、增加的董事數(shù)額總計不得超過上屆董事會董事名額的三分之一。”

此外，康達爾監(jiān)事會認為，有關(guān)重新選舉董事、獨立董事及股東代表監(jiān)事的議案應(yīng)在罷免現(xiàn)有董事、獨立董事及股東代表監(jiān)事的議案經(jīng)股東大會審議通過后再行提出。因此，康達爾監(jiān)事會認為議案16至議案18部分“可行性存在瑕疵”。