2015年12月18日，河北隆堯縣法院一審以敲詐勒索罪（未遂）判處李海峰有期徒刑8年6個(gè)月，并處罰金2萬元。“李海峰案”因此引發(fā)了各行業(yè)的熱烈討論，成為了一時(shí)間的社會(huì)熱點(diǎn)。

李海峰是誰(shuí)？為何關(guān)于他的案件引發(fā)了如此大的關(guān)注？維權(quán)為何構(gòu)成敲詐勒索？記者梳理了事件經(jīng)過，和多名法律專家的觀點(diǎn)，對(duì)這些被廣泛關(guān)注的問題進(jìn)行解讀。

李海峰巨額索賠今麥郎

據(jù)了解，李海峰曾于2014年末購(gòu)買了四包今麥郎食品有限公司生產(chǎn)的“誘惑酸辣牛肉面”，打開包裝后發(fā)現(xiàn)醋包中有異物。李海峰隨即打電話向12315（消費(fèi)者投訴舉報(bào)專線電話）進(jìn)行投訴，因其購(gòu)買的四包方便面均為過期產(chǎn)品，不在維權(quán)保護(hù)的范圍內(nèi)，其維權(quán)申請(qǐng)被拒絕。

隨后，李海峰于2015年初聯(lián)系今麥郎，要求賠償。

今麥郎相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“李海峰首次與我們聯(lián)系，提出方便面料袋異物時(shí)，該方便面產(chǎn)品已過期一年。雖然按相關(guān)法律，我們已無任何責(zé)任，而且他自己講，他此前找12315投訴，也因?yàn)楫a(chǎn)品已過保質(zhì)期而被拒絕。但我們本著消費(fèi)者利益至上的原則，愿意妥善處理給予安撫。”

今麥郎方面提出賠償7箱方便面，而李海峰不滿今麥郎方面提供的賠償，提出索賠300萬，隨后金額上升到了450萬。今麥郎方面拒絕了天價(jià)索賠金額。

賠償無法達(dá)成一致，李海峰隨即在其個(gè)人微博和國(guó)內(nèi)知名的八大網(wǎng)站上散布今麥郎公司產(chǎn)品中汞超標(biāo)、有工業(yè)鹽以及其母親吃今麥郎方便面致癌等不實(shí)言論。并以“今天又有三四家媒體采訪我”等短信要挾今麥郎。

“面對(duì)李海峰惡意造謠誹謗，我們既無法承受，也無法阻止，更不知道什么時(shí)候、怎么樣才能結(jié)束。”

今麥郎方面出于無奈報(bào)了案，2015年7月，李海峰因涉嫌敲詐勒索罪被黑龍江明水縣公安局臨時(shí)羈押，兩天后被隆堯縣公安局刑事拘留。此后，該事件走上了法律程序。

今麥郎是否侵權(quán)李海峰？

此事件中，網(wǎng)友們關(guān)注的重點(diǎn)之一在于，今麥郎是否侵犯了李海峰的消費(fèi)者權(quán)益？

《侵權(quán)責(zé)任法》中有這樣的相關(guān)規(guī)定：

第四十一條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四十二條因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么在李海峰案中，今麥郎是否應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任？

央視評(píng)論認(rèn)為，除非是商家把泡面批發(fā)出去的時(shí)候泡面就已經(jīng)過期，否則賣過期泡面的責(zé)任應(yīng)該算是銷售者頭上。

維權(quán)為何成敲詐勒索？

對(duì)于這一案件，吉林吉翔律師事務(wù)所律師劉海波認(rèn)為，李海峰索賠金額過高且缺乏依據(jù)，確實(shí)有敲詐勒索嫌疑。

很多網(wǎng)友表示不解，一個(gè)消費(fèi)者維權(quán)事件為何最終成了敲詐勒索？

據(jù)悉，李海峰在其個(gè)人微博上曾發(fā)表了這樣一條微博：“我媽媽因家里工作原因長(zhǎng)期食用方便面導(dǎo)致患上乳腺癌！最小的癌癥患者不到三歲！下面為大家發(fā)上檢測(cè)結(jié)果和病歷報(bào)告！勸大家遠(yuǎn)離今麥郎黑心企業(yè)！”

而在接受采訪時(shí)李海峰表示，“媽媽患癌的內(nèi)容實(shí)際上只是虛構(gòu)事實(shí)，這樣做的目的只是想惡心一下今麥郎。”

中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)研究所教授阮齊林在接受采訪的時(shí)候表示，李海峰在微博的所述，是虛構(gòu)的。而他的一系列行為，已經(jīng)符合敲詐勒索的特征。

北京市金杜律師事務(wù)所資深合伙人劉相文則認(rèn)為，在是否構(gòu)成敲詐勒索罪的要件中，核心是超出一般民事權(quán)利之外的額外利益的獲取是否采用不正當(dāng)?shù)姆椒?。打假人不能以各種手段威脅企業(yè)達(dá)到索賠的目的，“超過了合同法的補(bǔ)償性原則和懲罰性原則，超出法律規(guī)定的索賠數(shù)額的額外收益屬于不正當(dāng)利益。”

維權(quán)、勒索界限在哪？

劉相文說，消費(fèi)者尋求媒體曝光或者在自媒體上發(fā)布夸大事實(shí)的言論會(huì)對(duì)企業(yè)的名譽(yù)權(quán)造成損失，企業(yè)在輿論壓力下采取“防守”的方式對(duì)待，亦不是良策。“這一點(diǎn)爭(zhēng)議性非常大，律師困惑、法學(xué)界困惑，執(zhí)法的公安也困惑，企業(yè)也可能覺得委屈，說我的 名譽(yù)權(quán) 誰(shuí)來保障？”

那么消費(fèi)者在維權(quán)中，曝光的尺度如何把握？維權(quán)和勒索的界限在哪里？

阮齊林認(rèn)為，消費(fèi)者曝光或維權(quán)，需要把握的是言論的真假。李海峰以曝光今麥郎產(chǎn)品質(zhì)量說有致癌物質(zhì)、吃了拉肚子等來達(dá)到維權(quán)目的，“說的都不是事實(shí)”，阮齊林表示說。

“曝光真相永遠(yuǎn)受歡迎，但是編造是不正當(dāng)?shù)摹?rdquo;

阮齊林同時(shí)分析稱，自媒體盛行的時(shí)代同時(shí)也是各廠家非常在意產(chǎn)品質(zhì)量的時(shí)代，編造他人產(chǎn)品有致癌東西散播，對(duì)于產(chǎn)品形象和品牌有不良影響，并足以導(dǎo)致他人違心、被迫處分財(cái)產(chǎn)或給予財(cái)產(chǎn)。阮齊林接受采訪時(shí)表示說：“（李海峰）要求在媒體上傳播、曝光，對(duì)于今麥郎公司是有很大的損害的，今麥郎要消除這個(gè)影響相當(dāng)困難，所以李海峰的行為還是足以迫使他人違背意志處分財(cái)產(chǎn)，具有敲詐勒索的性質(zhì)。”

消費(fèi)者維權(quán)需用理性戰(zhàn)勝激情

央視特約評(píng)論員楊禹就此事發(fā)表看法稱，“中國(guó)消費(fèi)者的維權(quán)曾經(jīng)是一件動(dòng)感情、用激情、煽眾情的事。然而今天， 激情維權(quán)的時(shí)代正漸行漸遠(yuǎn)， 法治維權(quán)的時(shí)代已經(jīng)到來。”

楊禹認(rèn)為，法治維權(quán)，有三重含義：“權(quán)”是法律保障的權(quán)，“維”是依法維護(hù)的權(quán)。若只以“情”論，總也論不清。若只以“理”論，一時(shí)辯不明。“法”是擁有最大共識(shí)的“理”，是最符合公共利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的“情”。

要維的“權(quán)“，不只是消費(fèi)者的權(quán)。

楊禹表示，在李海峰案中，遭遇敲詐勒索的企業(yè)，成了依法維權(quán)的主體。生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者，三者的權(quán)利各有表述，但分量是一樣的。那種不分任何情況一概認(rèn)為消費(fèi)者居于弱勢(shì)的判斷，也已落伍。

法治維權(quán)，既靠條文界定，也靠司法實(shí)踐。講一百遍維權(quán)條文，不如判一個(gè)典型案例，更有利于公眾認(rèn)識(shí)法律邊界。

“ 激情維權(quán) 的時(shí)代過去了。”楊禹表示說。

附：“李海峰案”事件梳理

【2014年12月】黑龍江的貨車司機(jī)李海峰購(gòu)買4包今麥郎方便面充饑，隨后發(fā)現(xiàn)方便面過期且醋包有異物；李海峰撥打了12315投訴熱線，對(duì)方以過期食品不接受投訴為由拒絕了維權(quán)申請(qǐng)；

【2015年1月】李海峰把醋包郵到西安國(guó)聯(lián)質(zhì)檢去監(jiān)測(cè)(并無監(jiān)測(cè)資質(zhì))，李海峰將檢測(cè)結(jié)果寄給今麥郎公司索賠，后者表示因購(gòu)買產(chǎn)品已過期可以賠償李海峰7箱方便面和部分電話費(fèi)用。李海峰則提出300萬，后改為500萬元，最后又改為450萬“懲罰性”賠償要求。因賠償無法達(dá)成一致，李海峰在個(gè)人微博及互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布今麥郎公司產(chǎn)品中汞超標(biāo)、有工業(yè)鹽及致癌物等言論；

【2015年3月27日】今麥郎公司選擇報(bào)警；

【2015年5月29日】河北邢臺(tái)市隆堯縣公安局以李海峰涉嫌敲詐勒索罪立案?jìng)刹椋?/p>

【2015年6月3日】李海峰被河北警方列入網(wǎng)上追逃犯罪嫌疑人名錄；

【2015年7月】李海峰因涉嫌敲詐勒索罪被黑龍江明水縣公安局臨時(shí)羈押，兩天后被隆堯縣公安局刑事拘留；

【2015年11月4日】河北省隆堯縣人民檢察院指控被告人李海峰犯敲詐勒索罪，向隆堯縣人民法院提起公訴；

【2015年12月18日】法院一審判決：以敲詐勒索罪判處李海峰有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金2萬元。