每經記者左越 此次發(fā)布的《關于進一步規(guī)范發(fā)行審核權力運行的若干意見》（以下簡稱《意見》）主要從9個方面對發(fā)行審核權力運行規(guī)范。而在企業(yè)上市融資過程中，不止監(jiān)管機構，中介機構同樣也擔綱了重要職責。例如保薦機構在企業(yè)上市前對后者進行輔導，負責發(fā)行的主承銷工作，向證監(jiān)會出具保薦意見，并在發(fā)行上市后持續(xù)督導。律師事務所、會計師事務所、審計機構同樣在企業(yè)發(fā)行上市的過程中也起著重要作用。 事實上，在目前的審核制下，對中介機構的責任約束并不十分明確，出現(xiàn)了一些中介機構在賺得盆滿缽滿的同時，卻未能切實履行應盡職責的情況，這不僅損害了投資者的利益，更對資本市場的健康發(fā)展帶去負面影響。 因此，在規(guī)范發(fā)行審核的同時，同樣需要對中介機構進行規(guī)范。那么，當下的IPO新政又在從哪些方面進一步明確了中介機構的責任，以及加強了對中介機構的責任約束？ 監(jiān)督責任存在缺位 歷數(shù)A股市中憑借業(yè)績造假而成功上市的案例，不難發(fā)現(xiàn)，其中中介機構監(jiān)督不到位起到了助推作用。甚至業(yè)內有觀點認為，在那些依靠虛假業(yè)績成功實現(xiàn)IPO的企業(yè)背后，中介機構可謂“功不可沒”。 例如，幾年前的勝景山河造假上市案例。2010年，《每日經濟新聞》記者歷時半月調查出勝景山河涉嫌虛增營業(yè)收入等造假上市情況，最終，勝景山河在掛牌上市前夜被臨時取消。隨后，證監(jiān)會對當時勝景山河造假上市的“幫兇”也處以了嚴厲的處罰措施。其保薦機構因盡職調查工作不完善不充分，被予以警示函，兩位當案保薦人更被取消保薦代表人資格，同時服務勝景山河上市的律師事務所、會計師事務所也被證監(jiān)會處以警示函的監(jiān)管措施。 而在新大地造假上市過程中，中介機構同樣難辭其咎。當時，證監(jiān)會認定新大地申請上市發(fā)行過程中，保薦機構、會計師事務所、律師事務所及相關責任人員涉嫌違法違規(guī)，后續(xù)分別被立案稽查。 此外，一些企業(yè)上市后不久業(yè)績迅速變臉同樣說明，中介機構存在運行不規(guī)范和監(jiān)督不到位的情況。在實際案例中，原本應盡到監(jiān)督、輔助職責的中介機構，不僅沒有履行應盡的責任，反而扮演了幫助上市公司造假上市的“幫兇”角色，只“薦”不“?！钡闹薪闄C構成為造假上市利益鏈條上的關鍵一環(huán)。 責任約束進一步強化 面對中介機構盡職調查、監(jiān)督責任并未充分履行，甚至睜一只眼閉一只眼，放任造假上市行為的出現(xiàn)，監(jiān)管層也出臺了一系列的措施和文件。而在進一步規(guī)范發(fā)行審核的大環(huán)境下，監(jiān)管層對IPO環(huán)節(jié)中中介機構的約束一直都在加強和規(guī)范。 今年11月初，證監(jiān)會在對新股發(fā)行的十問十答中，明確提及要推動中介機構進一步盡職盡責，強化中介機構的責任約束。并披露新股發(fā)行改革中，將會要求保薦機構如因在IPO中有虛假記載誤導性陳述等將先行賠付投資者損失，證監(jiān)還將會對中介機構抽查，從嚴監(jiān)管等。 具體來看主要涉及三個方面：一是建立保薦機構先行賠付制度。要求保薦機構在公開募集及上市文件中公開承諾：因其為發(fā)行人首次公開發(fā)行制作、出具的文件有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，給投資者造成損失的，將先行賠償投資者損失；二是完善信息披露抽查制度，在目前對發(fā)行人披露的財務信息進行抽查的基礎上，對發(fā)行人披露的其他重要信息以及中介機構的盡職調查過程進行抽查，對違規(guī)行為從嚴查處，進一步提高信息披露質量；三是擬出臺會計師事務所從事證券業(yè)務監(jiān)督管理辦法，進一步明確審計機構未勤勉盡責的認定標準，從嚴監(jiān)管審計機構執(zhí)業(yè)行為。