每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李智    

不久之前，作為茂化實(shí)華（000637，收盤(pán)價(jià)7.86元）實(shí)際控制人的劉軍，通過(guò)公司大股東北京泰躍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京泰躍）提議罷免其姐劉華的上市公司董事長(zhǎng)職務(wù)。不過(guò)，隨著北京泰躍態(tài)度的戲劇性轉(zhuǎn)變，一出“罷免與反罷免”的大戲也隨之拉開(kāi)帷幕。就在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)，深交所的一份《關(guān)注函》，將這一事件相關(guān)的更多細(xì)節(jié)公之于眾，該事件的發(fā)展方向變得更加難以預(yù)測(cè)。

內(nèi)斗引深交所關(guān)注   

11月24日下午，深交所向茂化實(shí)華發(fā)出了一份《關(guān)注函》。與近期重點(diǎn)聚焦上市公司停復(fù)牌問(wèn)題所不同，茂化實(shí)華引起深交所重點(diǎn)關(guān)注的原因，源于公司實(shí)際控制人與現(xiàn)任董事長(zhǎng)之間的矛盾。

深交所在《關(guān)注函》中透露，24日媒體報(bào)道稱(chēng)，茂化實(shí)華接受北京泰躍的提案，原定于11月30日召開(kāi)股東大會(huì)審議《關(guān)于免去劉華女士董事職務(wù)的議案》。11月21日，北京泰躍又向茂化實(shí)華發(fā)出通知，稱(chēng)撤銷(xiāo)劉華董事長(zhǎng)的議案沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司董事會(huì)和股東大會(huì)同意，要求撤回該議案。茂化實(shí)華董事會(huì)計(jì)劃在11月25日表決是否撤回該議案。深交所公司管理部對(duì)比表示關(guān)注。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，作為茂化實(shí)華實(shí)際控制人的劉軍，此前因?yàn)樾匈V罪鋃鐺入獄。在這一特殊背景之下，劉軍委托其姐劉華擔(dān)任茂化實(shí)華董事長(zhǎng)一職。但是，伴隨著劉軍認(rèn)為對(duì)于茂化實(shí)華的控制力受到威脅，就通過(guò)上市公司大股東北京泰躍提出免去劉華擔(dān)任公司董事長(zhǎng)的議案。

北京泰躍在此前披露公告中透露，因劉華女士系北京泰躍委派的董事，劉華女士在擔(dān)任董事及董事長(zhǎng)職務(wù)期間，因個(gè)人經(jīng)營(yíng)理念與管理方式與北京泰躍及北京泰躍實(shí)際控制人之間存在嚴(yán)重分歧，并嚴(yán)重侵害了北京泰躍及實(shí)際控制人的合法權(quán)益，其自身已經(jīng)不適合繼續(xù)在公司擔(dān)任董事及董事長(zhǎng)職務(wù)。

然而對(duì)于北京泰躍，現(xiàn)任茂化實(shí)華董事長(zhǎng)的劉華，同樣有著一定的控制力，于是就出現(xiàn)了北京泰躍先后提出“罷免與反罷免”兩份截然不同議案的一幕。

何方勝出仍存懸念   

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，截至11月24日深交所出《關(guān)注函》之時(shí)，茂化實(shí)華并未披露北京泰躍提出的撤銷(xiāo)“免去劉華董事長(zhǎng)議案”的信息。而對(duì)于相關(guān)的問(wèn)題，茂化實(shí)華董秘辦一位人士不愿透露更多的信息，一再?gòu)?qiáng)調(diào)以公司披露公告為準(zhǔn)。

從時(shí)間來(lái)看，距離茂化實(shí)華30日的股東大會(huì)召開(kāi)時(shí)間，包含今日在內(nèi)僅有3個(gè)工作日?！蛾P(guān)于免去劉華女士董事職務(wù)的議案》最終是否會(huì)提交股東大會(huì)審議，將成為決定這一場(chǎng)“內(nèi)斗”勝利者的關(guān)鍵。正因?yàn)榇?，北京泰躍突然提出撤銷(xiāo)議案，透露出一絲釜底抽薪的意味。

就在這個(gè)敏感的時(shí)點(diǎn)，《關(guān)注函》中透露的信息，又讓整個(gè)事件發(fā)展方向變得更加難以預(yù)測(cè)。

深交所表示，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，發(fā)出股東大會(huì)通知后，無(wú)正當(dāng)理由，股東大會(huì)不得延期或取消，股東大會(huì)通知中列明的提案不得取消，一旦出現(xiàn)延期或取消的情形，召集人應(yīng)當(dāng)在原定召開(kāi)日前至少2個(gè)工作日公告并說(shuō)明原因。請(qǐng)茂化實(shí)華針對(duì)媒體報(bào)道的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，包括但不限于是否撤回上述議案、理由是否正當(dāng)?shù)?，?1月25日前書(shū)面回復(fù)并履行信息披露義務(wù)。

上海杰賽律師事務(wù)所王智斌律師對(duì)記者表示，作為大股東有提出議案的權(quán)利，但無(wú)論最后的結(jié)果如何，北京泰躍提出議案后又主動(dòng)否決的行為，同樣值得各方關(guān)注。比如北京泰躍當(dāng)初在提議《關(guān)于免去劉華女士董事職務(wù)的議案》之時(shí)，給出了非常充分的理由并予以披露，如今卻又突然推翻了這一方案，這種矛盾的本身，就存在誤導(dǎo)性陳訴的嫌疑。

王智斌提出，其實(shí)類(lèi)似的案例此前也曾出現(xiàn)。比如近期，銳奇股份董事長(zhǎng)吳明廳就因?yàn)?ldquo;自推自否”高送轉(zhuǎn)方案，遭到了深交所的公開(kāi)譴責(zé)。