昨日（3月8日），作為十二屆全國人大三次會議的重要議程之一，立法法修正案草案提請大會審議。這也是立法法頒布15年來的首次修改。

立法法是一部百姓關(guān)注度極高的法律，根據(jù)百度搜索指數(shù)的統(tǒng)計(jì)，2013年對“立法法”的搜索指數(shù)為297954，到了2014年，這一數(shù)字激增到了337345，增幅達(dá)到13.22%，搜索峰值出現(xiàn)在2014年全國人大常委會兩次審議立法法修正案草案的期間。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，之所以會受到這么大的關(guān)注，是因?yàn)榱⒎ǚㄅc民眾生活息息相關(guān)。隨著立法法的修訂，類似市政府突然發(fā)布的房產(chǎn)限購、車輛限購限行，以及成品油消費(fèi)稅提高等讓你措手不及的事兒，可能都將發(fā)生改變。

地方規(guī)章性文件受限

目前，一些地方政府出臺車輛限行、住房限購等制度，比如北京市通過市政府通告將機(jī)動車限行延續(xù)至今，深圳市在去年底突然發(fā)布通告對機(jī)動車限購，都讓不少民眾措手不及?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，草案新增明確規(guī)定：沒有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)依據(jù)，地方政府規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范。沒有法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門的權(quán)力、減少本部門的法定職責(zé)。

中國政法大學(xué)副校長馬懷德表示，目前地方實(shí)施的限行限購措施，基本上可視為規(guī)章性文件。很多法律賦予的公民權(quán)利被規(guī)章和規(guī)范性文件限制、蠶食。限購、限行等限制公民權(quán)利的規(guī)范性文件，表面看起來有依據(jù)，但從法律上講，對于限行、限購，無論是規(guī)章還是規(guī)范性文件都是沒有這個權(quán)力的，實(shí)際上違反了“職權(quán)法定”原則。

北京大學(xué)教授、行政法專家姜明安認(rèn)為，如果因?yàn)?ldquo;行政管理迫切需要”，一些政府通告應(yīng)先制定規(guī)章，依規(guī)章發(fā)布通告，然后再通過地方人大制定地方性法規(guī)。

稅不能說征就征了

立法法修正案草案的另一亮點(diǎn)，是明確規(guī)定了“稅收法定”原則——稅就不能說征就征了。

立法法修正案草案將“稅收”的專屬立法權(quán)單列，并規(guī)定“稅種的開征、停征和稅收征收管理的基本制度”只能制定法律，即“稅收法定”。全國人大財(cái)經(jīng)委副主任委員郝如玉表示，在現(xiàn)行的立法法中，稅收與財(cái)政、金融等被列為同一事項(xiàng)，實(shí)際上將稅收“淹沒”在眾多的一般事項(xiàng)中，未能充分體現(xiàn)出稅收應(yīng)有的特殊地位和作用。

據(jù)專家介紹，授權(quán)立法在世界各國很普遍，因?yàn)樯鐣罘浅?fù)雜，如果全部集中到人大立法機(jī)關(guān)來，光靠法律規(guī)定不夠，所以要授權(quán)。但是我國存在立法機(jī)關(guān)授權(quán)缺少具體期限，很長時間不收回的問題，前不久提高燃油稅源自于1985年全國人大向國務(wù)院授權(quán)。

對此，草案新增加規(guī)定，授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)的目的、事項(xiàng)、范圍、期限和被授權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施授權(quán)決定應(yīng)當(dāng)遵循的原則等。授權(quán)的期限不得超過五年，但是授權(quán)決定另有規(guī)定的除外。

厘清權(quán)力邊界

縱觀草案全文，此次修改更加注重對公民權(quán)益的保障，也進(jìn)一步厘清地方政府權(quán)力的邊界，明確了憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章嚴(yán)格按照一定的層級關(guān)系，體現(xiàn)了對法律的尊重。

其中，立法法的修正案草案還對被詬病為“二次立法”的司法解釋做了約束性規(guī)定。2013年1月1日，修改后的民事訴訟法正式施行。不久前，最高人民法院發(fā)布了關(guān)于新民訴法的司法解釋。這部號稱“史上最長”的司法解釋”共計(jì)552條、7萬余字，而新民訴法本身不過才284條。

針對這一問題，立法法修正案草案規(guī)定：“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。”草案同時明確，最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授朱景文說：“在法律規(guī)定比較抽象、原則的情況下，司法解釋可以起到彌補(bǔ)法律不足的作用，對審理案件具有較大的可操作性。但無論如何，司法解釋不能突破法律的規(guī)定，對司法解釋加以規(guī)范非常必要。” （本文綜合自新華社）