◎曹中銘 在近日召開(kāi)的2015年全國(guó)證券期貨監(jiān)管工作會(huì)議上，證監(jiān)會(huì)主席肖鋼表示，推進(jìn)股票發(fā)行注冊(cè)制改革，是2015年資本市場(chǎng)改革的頭等大事，是涉及市場(chǎng)參與主體的一項(xiàng)“牽牛鼻子”的系統(tǒng)工程，也是證監(jiān)會(huì)推進(jìn)監(jiān)管轉(zhuǎn)型的重要突破口。這不僅說(shuō)明注冊(cè)制改革的重要性，也說(shuō)明改革的急迫性，而2015年也被稱(chēng)為股票發(fā)行注冊(cè)制改革的關(guān)鍵性一年。 隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展壯大，核準(zhǔn)制的弊端也日益顯現(xiàn)。因?yàn)?a href="http://m.zhpeinuo.com/articles/2023-04-10/2751458.html" title="%E6%96%B0%E8%82%A1">新股發(fā)行需要核準(zhǔn)，監(jiān)管部門(mén)實(shí)際上為新股發(fā)行人的盈利能力、投資價(jià)值以及信息披露等起著把關(guān)作用，而弱化了中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任；因?yàn)閷?shí)行核準(zhǔn)制，監(jiān)管部門(mén)可利用其對(duì)股市進(jìn)行調(diào)控，“有形之手”時(shí)隱時(shí)現(xiàn)，不利于A股的市場(chǎng)化；同樣因?yàn)楹藴?zhǔn)制，一家企業(yè)上市之旅非常漫長(zhǎng)，時(shí)間成本高，也常常導(dǎo)致新股“堰塞湖”現(xiàn)象的出現(xiàn)等。這一切，需要作出改變。 新股發(fā)行實(shí)行注冊(cè)制能根除核準(zhǔn)制下的諸多弊端，真正實(shí)現(xiàn)新股發(fā)行過(guò)程中的問(wèn)題由市場(chǎng)自行解決。當(dāng)前，實(shí)行注冊(cè)制還存在法律上的障礙，需要對(duì)《證券法》進(jìn)行修訂。即使這一法律障礙在2015年順利消除，筆者以為，推進(jìn)新股發(fā)行注冊(cè)制改革，還需要從四個(gè)方面采取舉措對(duì)其保駕護(hù)航。 首先，要切實(shí)提升新股發(fā)行人信息披露的質(zhì)量。真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息，既是監(jiān)管部門(mén)對(duì)發(fā)行人的要求，也是股票發(fā)行實(shí)行注冊(cè)制最重要與最關(guān)鍵的一步。在監(jiān)管部門(mén)不再為發(fā)行人盈利能力、投資價(jià)值等進(jìn)行“背書(shū)”的情形下，發(fā)行人的信息披露質(zhì)量就顯得尤為重要。不管發(fā)行人的成長(zhǎng)性如何，質(zhì)地如何，都必須履行必要的信息披露義務(wù)，由市場(chǎng)決定其發(fā)行價(jià)格、能否發(fā)行成功等。如果個(gè)中存在違規(guī)行為，則應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)懲。 其次，要進(jìn)一步強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任。某種意義上，核準(zhǔn)制背景下，中介機(jī)構(gòu)都是躲在監(jiān)管部門(mén)的“樹(shù)蔭”下乘涼。即使是發(fā)生了像綠大地、萬(wàn)福生科這樣的造假上市的惡性案例，亦并非所有的中介機(jī)構(gòu)都受到應(yīng)有的懲罰。注冊(cè)制的實(shí)行，必須改變這一現(xiàn)象，也意味著中介機(jī)構(gòu)將承擔(dān)更多的責(zé)任。只為自身利益而漠視市場(chǎng)與投資者利益的，以及不履行勤勉盡責(zé)職責(zé)的中介機(jī)構(gòu)，都應(yīng)該將其掃地出門(mén)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員采取終身市場(chǎng)禁入的措施。 其三，要改革退市新規(guī)的相關(guān)規(guī)定。注冊(cè)制下，雖然對(duì)發(fā)行人的盈利能力不再有過(guò)高的要求，而是重在信息披露的質(zhì)量，但同樣不能避免欺詐發(fā)行、造假上市等情形的發(fā)生。根據(jù)《關(guān)于改革完善并嚴(yán)格實(shí)施上市公司退市制度的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，即使發(fā)行人不符合發(fā)行條件騙取了發(fā)行核準(zhǔn)而被實(shí)施了暫停上市，如果在證券交易所作出終止股票上市交易決定前，其能全面糾正違法行為、及時(shí)撤換有關(guān)責(zé)任人員、對(duì)民事賠償責(zé)任承擔(dān)作出妥善安排的，其還是可以申請(qǐng)恢復(fù)上市。而證券交易所應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)作出同意其股票恢復(fù)上市的決定。這樣的規(guī)定明顯不合理，也不利于打擊欺詐發(fā)行的行為。筆者建議對(duì)此條款進(jìn)行修改，規(guī)定欺詐上市的，一經(jīng)查實(shí)，立即實(shí)施強(qiáng)制退市。 其四，推出集團(tuán)訴訟制度。注冊(cè)制實(shí)施后，上市門(mén)檻無(wú)形中大幅降低，不排除別有用心者利用規(guī)則漏洞“混進(jìn)”資本市場(chǎng)。而目前我國(guó)資本市場(chǎng)的投資者維權(quán)普遍存在立案難、訴訟難、開(kāi)庭難、執(zhí)行難的問(wèn)題，其最終表現(xiàn)為維權(quán)難。單一投資者與上市公司單打獨(dú)斗進(jìn)行維權(quán)，不僅訴訟時(shí)間長(zhǎng)，訴訟成本高，而且很難成功。如果推出集團(tuán)訴訟制度，則能很好地解決這一問(wèn)題。最重要的還在于，集團(tuán)訴訟制度一方面能為投資者維權(quán)提供制度保障，另一方面也將讓違規(guī)者付出慘重代價(jià)，對(duì)欺詐發(fā)行、造假上市者將產(chǎn)生極大的威懾力，其意義非比尋常。