每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孟慶建    

每經(jīng)記者 孟慶建

10月16日上午，最高人民法院對(duì)奇虎公司訴騰訊公司 “濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”做出終審判決：駁回上訴，維持原判。

本案中奇虎公司起訴騰訊妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷，求償1.5億元。此前廣東高院一審判決騰訊不構(gòu)成壟斷，駁回奇虎360全部訴訟請(qǐng)求，并承擔(dān)79.68萬元全部訴訟費(fèi)用。

業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，本案的終審結(jié)果體現(xiàn)了我國(guó)法律法規(guī)對(duì)創(chuàng)新企業(yè)取得的合法成果的保護(hù)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的監(jiān)管還需進(jìn)一步加強(qiáng)，本案對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)有序競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展具有標(biāo)桿意義。

最高法維持一審判決/

10月16日上午，這場(chǎng)宣判全程以“全媒體”形式現(xiàn)場(chǎng)直播。

終審判決中，最高人民法院圍繞“如何界定本案中的相關(guān)市場(chǎng)、被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位、被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為、一審法院審理程序是否違法、以及被上訴人是否承擔(dān)法律責(zé)任”五個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了認(rèn)定。

就騰訊是否具有市場(chǎng)支配地位、是否濫用市場(chǎng)支配地位行為兩個(gè)焦點(diǎn)問題，最高法認(rèn)為，即時(shí)通信領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)比較充分，進(jìn)入較為容易，現(xiàn)有證據(jù)并不足以支持被上訴人（騰訊）具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論；同時(shí)，最高法認(rèn)為，QQ即時(shí)通信軟件與QQ軟件管理打包安裝具有一定的合理性，并不構(gòu)成反壟斷法所禁止的搭售行為，濫用市場(chǎng)支配地位行為的上訴理由不能成立。

對(duì)于備受業(yè)界關(guān)注的 “產(chǎn)品不兼容”即騰訊“二選一”的做法，最高法認(rèn)為，此舉排除、限制即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)并不明顯，且僅持續(xù)一天，卻給即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)帶來了更活躍的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)安全軟件市場(chǎng)造成的影響極其微弱。該行為不構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，也佐證了騰訊不具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論。

最高人民法院認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)，適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)。上訴人的上訴理由雖部分成立，但不足以影響本案裁判結(jié)果。最終最高人民法院判決：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)人民幣79.68萬元，按照原判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)人民幣79.68萬元，由上訴人北京奇虎科技有限公司負(fù)擔(dān)。

為競(jìng)爭(zhēng)劃定了法律界線/

2010年9月~11月，騰訊和奇虎因?yàn)镼Q電腦管家和360隱私保護(hù)器及扣扣保鏢等產(chǎn)品發(fā)生糾紛，引發(fā)“3Q大戰(zhàn)”。

2011年，奇虎向廣東省高級(jí)人民法院起訴，主張騰訊濫用在即時(shí)通訊軟件及相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，構(gòu)成壟斷。奇虎請(qǐng)求判令騰訊立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，賠禮道歉，連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理開支100萬元。

1.5億元的索賠金額，使其成為迄今為止我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域訴訟標(biāo)的額最大的壟斷糾紛案件。

2013年3月，廣東省高院作出一審判決，駁回奇虎全部訴訟請(qǐng)求。奇虎不服，向最高法提出上訴。2013年6月，最高法受理了該案。這是《反壟斷法》出臺(tái)6年來最高法首次審理互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案。2013年11月26日，此案二審在最高人民法院開庭。

據(jù)悉，此案的了結(jié)，意味著3Q大戰(zhàn)所涉及到的所有案件均已結(jié)束。

業(yè)內(nèi)人士分析，這次判決結(jié)果并非一個(gè)簡(jiǎn)單的休止符，而是對(duì)整個(gè)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的未來發(fā)展起到了重要的標(biāo)桿意義，為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步劃定了清晰的法律界線。

獨(dú)立IT評(píng)論人洪波對(duì) 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“3Q大戰(zhàn)”從廣東高級(jí)法院到最高法院，歷時(shí)4年。宣判也證明了，企業(yè)合理創(chuàng)新的成績(jī)應(yīng)給予保護(hù)。

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)分析師孫永杰表示，本案給業(yè)界兩點(diǎn)啟示，第一，肯定創(chuàng)新型企業(yè)通過合理競(jìng)爭(zhēng)取得的市場(chǎng)成就，獲得更多用戶投票不能理解為對(duì)市場(chǎng)的壟斷霸權(quán)；第二，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該來自多元化的創(chuàng)新，避開同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)。