備受關(guān)注的博時(shí)基金經(jīng)理馬樂(lè)老鼠倉(cāng)案22日上午9：30在廣東省高級(jí)人民法院二審開庭。庭上馬樂(lè)對(duì)于自己的罪行供認(rèn)不諱，控辯雙方主要圍繞案件的適用法律及相關(guān)量刑展開激辯，馬樂(lè)行為應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”還是“特別嚴(yán)重”成為焦點(diǎn)。

現(xiàn)場(chǎng)圖（上海證券報(bào)記者 徐維強(qiáng) 攝）

今年2月21日下午3點(diǎn)，馬樂(lè)案在深圳中級(jí)法院開庭審理。3月28日，深圳中院一審判定馬樂(lè)有期徒刑3年、緩刑5年，并處罰金1884萬(wàn)元。作為國(guó)內(nèi)最大的老鼠倉(cāng)案，馬樂(lè)案的結(jié)果立即引發(fā)軒然大波，外界對(duì)于如此輕判質(zhì)疑聲四起。隨后，深圳市檢察院迅速提起抗訴，最終廣東省檢察院認(rèn)為部分抗訴理由成立，予以支持。馬樂(lè)案進(jìn)入二審程序。

現(xiàn)場(chǎng)圖（上海證券報(bào)記者 徐維強(qiáng) 攝）

由于雙方?jīng)]有提交新證據(jù)和新證人，今天二審法庭對(duì)于一審已認(rèn)定且雙方無(wú)異議的事實(shí)并未再做調(diào)查，主要圍繞抗訴相關(guān)內(nèi)容展開。相比一審的長(zhǎng)時(shí)間調(diào)查與辯論，今天的二審較為簡(jiǎn)單，時(shí)間也僅有40多分鐘。廣東省檢察院檢察員表示，一審判決適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)。檢察員表示，法律對(duì)于內(nèi)幕交易及泄露內(nèi)幕信息罪關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做了明確規(guī)定，盡管法律并未對(duì)利用未公開信息交易罪的特別嚴(yán)重情節(jié)做明確規(guī)定，但利用未公開信息交易罪的認(rèn)定及立案標(biāo)準(zhǔn)也是參照內(nèi)幕交易及泄露內(nèi)幕信息罪，標(biāo)準(zhǔn)是完全一致的，因而不應(yīng)是部分參照，而應(yīng)是全部參照。根據(jù)刑法規(guī)定，泄露內(nèi)幕信息罪有情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定，因而對(duì)于利用未公開信息交易也應(yīng)有情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重兩種，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)一致。而馬樂(lè)老鼠倉(cāng)中交易額高達(dá)10.5億元，從中非法獲利1883萬(wàn)元，應(yīng)該被認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。

現(xiàn)場(chǎng)圖（上海證券報(bào)記者 徐維強(qiáng) 攝）

對(duì)此馬樂(lè)辯護(hù)律師認(rèn)為，這一指控于法無(wú)據(jù)，而且違背了法律的基本原則，即罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則。律師表示，法無(wú)明文不為罪、不處罰，根據(jù)刑法180條第4款規(guī)定，基金管理公司從業(yè)人員利用因職務(wù)信息便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其它非公開信息，違反規(guī)定從事與該信息有關(guān)的證券交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第180條第1款規(guī)定處理。這一法條在罪狀描述上很明確規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”而沒(méi)有規(guī)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”，因而不應(yīng)該有其它解釋。第180條第1款明確規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重兩個(gè)量刑情節(jié)，但180條第4款只規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重這一量刑情節(jié)，就應(yīng)當(dāng)按照第1款的情節(jié)嚴(yán)重來(lái)進(jìn)行處罰，而不應(yīng)延伸到情節(jié)特別嚴(yán)重的范圍，否則情節(jié)嚴(yán)重在同一條文中就是不同的法律概念，有悖立法基本精神。

同時(shí)律師表示，情節(jié)嚴(yán)重這一量刑范圍在司法實(shí)踐和判例從前例中也可以看到。如李旭利利用未公開信息交易案中，同樣獲利上千萬(wàn)，但上海市檢察院第一分院在起訴書中也僅僅指控其情節(jié)嚴(yán)重，上海市第一中級(jí)人民法院在判決書中也只認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，并在二審中也得到上海市檢察院和上海市高級(jí)法院的確認(rèn)。在鄭拓利用未公開信息交易案中，被告同樣獲利1000余萬(wàn)元，上海市檢察院第一分院同樣指控其情節(jié)嚴(yán)重，上海市第一中級(jí)人民法院也在判決中確認(rèn)。因而在目前的司法實(shí)踐和判例中，無(wú)論是獲利數(shù)字與馬樂(lè)相當(dāng)?shù)?，還是低于馬樂(lè)的，各級(jí)檢察院和人民法院都認(rèn)定利用未公開信息交易罪只有一個(gè)量刑情節(jié)，即情節(jié)嚴(yán)重，而沒(méi)有情節(jié)特別嚴(yán)重一說(shuō)。

在法庭上，馬樂(lè)表示認(rèn)可一審法院的判決，希望能依據(jù)事實(shí)和法律予以確認(rèn)。他表示，將以實(shí)際行動(dòng)來(lái)表明改過(guò)的決心，希望法庭給他一個(gè)自新的機(jī)會(huì)，承擔(dān)更多的社會(huì)和家庭責(zé)任。同時(shí)馬樂(lè)還遞交了一份悔罪書。法庭最后進(jìn)入庭議和審判階段，結(jié)果將擇日宣判。