◎魯政委

在“穩(wěn)增長”過程中，“融資貴”成為宏觀決策層所關(guān)注的核心問題，“著力降低融資成本”成為最為主要的政策目標(biāo)之一。

從資金供給的角度，我們試圖詳細(xì)分析測算各類“政策約束”所造成的資金成本抬高問題。在目前，這些所謂的“政策約束”包括法定存款準(zhǔn)備金率要求、資本充足率要求、存貸比要求、對一些領(lǐng)域和行業(yè)的限入控制?？紤]到這些約束所造成的融資總體上呈現(xiàn)“買方市場”格局，這種供給成本角度的測算是有現(xiàn)實意義的。需要特別說明的是，限于數(shù)據(jù)的可得性，在以下測算中不得不遺憾地忽略了不同資產(chǎn)流動性差異對成本的影響。

法定存款準(zhǔn)備金率成本

目前大型金融機構(gòu)執(zhí)行20.0%法定存款準(zhǔn)備金率，其他金融機構(gòu)執(zhí)行13.0%~18.0%不等的法定存款準(zhǔn)備金率，金融機構(gòu)整體按照存款加權(quán)的法定存款準(zhǔn)備金率約為18.5%，高于金融危機前的最高水平17.5%。

目前央行向金融機構(gòu)法定存款準(zhǔn)備金所支付的利率為1.62%，明顯低于無風(fēng)險收益率，商業(yè)銀行需要將存款中交存法定存款準(zhǔn)備金部分資金的機會成本——無風(fēng)險收益率與存款準(zhǔn)備金利率之差，疊加到存款中交存法定存款準(zhǔn)備金后的剩余部分資金上。

譬如，目前1年期金債收益率為4.44%左右，交存18.5%的存款準(zhǔn)備金率要疊加（4.44%~1.62%）×18.5%/(1-18.5%)=64bp，即在不考慮存款利率上浮的情況下，1年期定期存款的可用資金部分的實際成本在3.64%。這也意味著，每降低0.5個百分點的法定存款準(zhǔn)備金率，將大致可以讓融資供給成本下降1.7bp左右。

而目前，單純從平補銀行間市場流動性的角度考慮，央行似乎更加偏愛使用再貸款，而不是直接全面下調(diào)法定存款準(zhǔn)備金率。但是，從降低商業(yè)銀行資金成本的角度考慮，直接調(diào)降法定存款準(zhǔn)備金率與再貸款相比，更可能為降低融資成本創(chuàng)造條件。我們的測算顯示，與再貸款相比，在不考慮資金投向限制和期限差別的情況下，降低法定存款準(zhǔn)備金率能夠降低163~223bp（注：1bp=0.01%）資金成本。

資本充足率成本

根據(jù)2012年 《新商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》的要求，商業(yè)銀行需滿足資本監(jiān)管要求，其中核心資本充足率、一級資本充足率和資本充足率的最低要求分別為5.0%、6.0%和8.0%，加上2.5%的儲備資本要求，實際非系統(tǒng)重要性銀行的資本充足率最低要求為10.5%，明顯高于舊辦法8.0%的資本充足率要求。

由于資本一般要求達到一定回報率，商業(yè)銀行的風(fēng)險資產(chǎn)定價需要疊加資本回報率折算的溢價。在此過程中，監(jiān)管所要求的核心資本充足率的高低、銀行的ROE目標(biāo)兩大因素決定了資本充足率制度給資金供給所造成的成本。

情景一：假定核心資本充足率和ROE維持目前水平不變。目前上市商業(yè)銀行的核心資本充足率一般在10%左右，凈資產(chǎn)收益率在20%左右，那么100%的風(fēng)險資產(chǎn)占用則要疊加100%×10%×20%=200bp。

情景二：如果考慮到利率市場化的推進一般會進一步壓低銀行的ROE，那么，參照美國利率市場化進程中和英國（以HSBC為代表）和新加坡（以DBS為代表）利率市場化完成后商業(yè)銀行平均ROE約13%，那么，100%的風(fēng)險資產(chǎn)占用則要疊加100%×10%×13%=130bp。

情景三：假定中國執(zhí)行BaselIII進度不超前，而是與全球其他國家同步，那么，遵照全球統(tǒng)一的步驟安排，2014年一級資本充足率只要5.5%，那么，在ROE未達20%的情況下，因資本充足率而帶來的成本就會下降到100%×5.5%×20%=110bp；如果ROE下降到13%，則因資本充足率而帶100%×5.5%×13%=72bp。

在巴塞爾協(xié)議必須執(zhí)行的情況下，其所給資金供給帶來的成本增加，在現(xiàn)有ROE水平下可最低可以降到110bp；在銀行ROE被壓低到完全利率市場化的正常水平下，則可以降到72bp。從逆周期監(jiān)管政策的角度考慮，在需要穩(wěn)增長的情況下，未來可以考慮放慢國內(nèi)實施巴塞爾協(xié)議III領(lǐng)先于全球的節(jié)奏和幅度。由此，更為務(wù)實的巴塞爾協(xié)議實施進度與切實的利率市場化相結(jié)合的結(jié)果，將會令資本充足率施加給資金供給的成本降到72bp，相對于200bp的水平會降低129bp。

存貸比成本

根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，商業(yè)銀行貸款余額與存款余額比例不得超過75%，即存貸比限制。目前上市銀行的加權(quán)存貸比僅為69.0%，明顯低于75%。但16家上市銀行中已有5家機構(gòu)的存貸比超過73%，其中招商銀行的存貸比 更 是 達 到74.4%。

在2009年下半年銀行業(yè)全行業(yè)存貸比仍僅僅只有67%之時，數(shù)家全國性銀行都已出現(xiàn)了存貸比緊張的情況，使得監(jiān)管部門為支持放貸不得不在2009年下半年臨時允許存貸比可以突破75%。目前中國銀行業(yè)的存貸比，即使使用結(jié)構(gòu)性存款等手段勉力維持，也早已全面大幅度超過2009年時的水平。目前75%的存貸比意味著銀行的存貸比實際上已相當(dāng)緊張。在存貸比緊張的情況下，銀行要么選擇貸款之外的方式為企業(yè)融資，要么采取提高成本努力增加存款。無論哪種措施，最終成本都會反映在銀行給企業(yè)的貸款成本之中。

從商業(yè)銀行的角度來看，在忽略流動性差異的情況下，貸款和發(fā)債并沒有太大差別，只是發(fā)債不必受貸存比等的制約，由此，我們選擇1年期貸款基準(zhǔn)利率和1年期AAA短融的利差，作為衡量存貸比限制所帶來的融資成本上升。因為目前幾乎沒有企業(yè)能夠享受到貸款利率下浮，最優(yōu)質(zhì)的企業(yè)一般也只能獲得基準(zhǔn)利率。由此得到的2011年6月至今的平均利差為138bp。當(dāng)然，這一利差不僅包含了貸存比的成本，還有短融相對于貸款的流動性溢價，遺憾的是這一點我們無法剔除。

平臺貸款禁入政策成本

隨著房價和地方政府債務(wù)的問題日益突出，政府對房地產(chǎn)和地方政府融資平臺的調(diào)控力度逐步加大，如限制房地產(chǎn)和政府平臺的貸款和債券融資，這樣，房地產(chǎn)和部分融資平臺不得不借助于非標(biāo)融資。

我們嘗試用非標(biāo)融資與債券融資的利差來衡量房地產(chǎn)和地方政府融資平臺融資成本的抬高。由于非標(biāo)融資主體中不乏房地產(chǎn)和地方融資平臺等主體，故非標(biāo)融資與債券融資的利差是上述政策的一種反映；當(dāng)然，作為附帶，非標(biāo)也避開了存貸比。由于信托產(chǎn)品預(yù)期收益率缺少對應(yīng)的信用評級信息，我們只能以此與信用評級為AA級的債券收益率進行粗略比較。

對于限制向房地產(chǎn)貸款所造成的成本上升，我們選取1年期信托產(chǎn)品預(yù)期收益率均值作為非標(biāo)融資成本，以AA級1年期短融收益率作為低評級產(chǎn)業(yè)債融資成本，對比顯示，2010年以來1年期利差均值為317bp。

對于限制向融資平臺貸款所造成的成本上升，我們選取1年期信托產(chǎn)品預(yù)期收益率均值作為非標(biāo)融資成本，以AA級1年期城投債收益率作為低評級城投債融資成本，對比顯示，2010年以來1年期利差均值為261bp。

上述各項“政策約束”給資金供給所造成的成本，最平常的融資需要為“政策約束”付出274~402bp的成本，即2.74%~4.02%；如果屬于房地產(chǎn)、平臺、兩高一剩等限入行業(yè)，“政策約束”所帶來的成本則高達852~980bp，即8.52%~9.80%，這就不難理解為何各種非標(biāo)的融資成本少則8%以上，多則超過10%了。

（作者為興業(yè)銀行首席經(jīng)濟學(xué)家）