每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海

上海家化原總經(jīng)理王茁與上海家化聯(lián)合股份有限公司勞動爭議仲裁一案，今日（6月24日）在上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會開庭。

《每日經(jīng)濟新聞》記者從庭審現(xiàn)場獲悉，截至休庭之前，雙方只舉證了三分之一的證據(jù)。上海家化原董事長葛文耀尚未到出庭作證時間。而11點30分重新恢復(fù)庭審，目前尚未有結(jié)束的時間點。

上海家化方面目前只來了兩位代理律師，并未有公司層面到場。

記者采訪王茁代理律師吳冬獲悉，現(xiàn)在主要的問題是到底誰承擔責(zé)任，認為并且發(fā)生內(nèi)控問題的時間王總只是一個銷售的副總，根本問題是出現(xiàn)財務(wù)、關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)該是由當時的財務(wù)負責(zé)人、總經(jīng)理承擔責(zé)任。

“我們從沒避諱總經(jīng)理應(yīng)該承擔相關(guān)的責(zé)任，但是無論是根據(jù)證監(jiān)會還是證監(jiān)局的的規(guī)定，都是公司董事會、監(jiān)事會、管理層共同承擔內(nèi)控的責(zé)任。不能要求總經(jīng)理承擔責(zé)任，并且是野蠻的措施。”吳冬接受記者采訪時表示，“出現(xiàn)內(nèi)控的主要時間是08年－13年，但是當時王茁大部分時間只是主管營銷的副總，只是在最后七個月才擔任總經(jīng)理，而現(xiàn)在公司對5年的內(nèi)控讓擔任了7個月的總經(jīng)理承擔，認為是不合理的。”

此外，根據(jù)律師介紹，雙方互相舉證，上海家化方面出具了補充證據(jù)，證明公司已經(jīng)爭取了工會的意見。

“但是我們提供這份證據(jù)是公司偽造的，是候補的，已經(jīng)提出申請仲裁庭對證據(jù)的真實性，并對證據(jù)的時間進行司法鑒定。”吳冬說。