每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 黃俊玲 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 黃俊玲 發(fā)自北京

2013年SK海力士無錫工廠發(fā)生火災，其保險估損達到9億美元，成為國內(nèi)最大的財產(chǎn)保險賠案，隨后現(xiàn)代財險和中華聯(lián)合兩家保險公司卷入了再保險合同糾紛案。

6月5日，現(xiàn)代財產(chǎn)保險（中國）有限公司（以下簡稱現(xiàn)代財險）起訴中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司 （以下簡稱中華聯(lián)合）一案在北京市第三中級人民法院正式開庭審理，涉案金額高達2.79億元。

現(xiàn)代財險和中華聯(lián)合兩家公司圍繞其再保險合同是否成立一事，在庭審過程中展開激烈辯論，其核心則是中華聯(lián)合2013年8月1日發(fā)給現(xiàn)代保險郵件中有六個備注，這六個備注是否有效成為爭議的核心。

源起：2.79億元賠案背后的再保險糾紛/

2013年7月，由現(xiàn)代財險、人保財險、太保產(chǎn)險等五家公司共同承保了SK海力士的保險項目，其中現(xiàn)代財險占50%為首席承保人，該原保險合同于2013年8月1日開始生效，保險合同期限為一年。

依據(jù)現(xiàn)代財險披露的2013年年報顯示，該公司將該大單中所承保份額的98%（即整個項目份額的49%）進行分保，自留部分僅占該項目的1%，中華聯(lián)合財險為再保部分業(yè)務的當事人。

2013年9月4日，SK海力士無錫工廠發(fā)生大火，保險業(yè)估損達9億美元。后來現(xiàn)代財險向北京市第三中級人民法院提起了訴訟，法院于2014年1月受理該案（詳見《每日經(jīng)濟新聞》2014年4月30日報道：“險企年報揭SK海力士大火案：中華聯(lián)合卷入2.75億訴訟”），6月5日下午北京市第三中級人民法院正式開庭審理該案。

在此次審理過程中，現(xiàn)代保險（原告）提出了其訴求：一是現(xiàn)代財險與中華聯(lián)合（被告）之間，已經(jīng)就SK海力士大火確立了有關再保險的合同關系；二是判定中華聯(lián)合依據(jù)雙方合同的約定，向原告支付再保險合同項下應付的2.79億元；三是判定中華聯(lián)合支付相關利息和全部訴訟費用與法律費用。

還原：再保險合同始末/

在此次庭審的過程中，現(xiàn)代財險派出兩名工作人員作為證人出庭，其中一名從事非車險核保工作，另一名從事再保險工作。

現(xiàn)代財險核保員工稱，“2013年7月初海力士的保險項目開始前期續(xù)保工作，開始向各家保險公司和再保險公司詢價。關于海力士的保險項目最初是7月上旬中華聯(lián)合再保險部的于某和我聯(lián)系的，第二天中華聯(lián)合的馮總 （于某上司）也來詢問，希望參與這個項目。2013年7月23日，現(xiàn)代保險和中華聯(lián)合兩家保險公司的高層領導有一個會晤，談到了一些詳細的合作，其中提到了海力士項目。2013年7月24日中華聯(lián)合方面的人員再度詢問海力士保險項目，并提出兩個方案：如果手續(xù)費是12%的話，他們能接3%的份額；如果手續(xù)費是10%的話，他們能接5%的份額。最后現(xiàn)代財險選擇了中華聯(lián)合提出的‘手續(xù)費按10%算，接5%的份額’的方案，雙方也都同意了。”

現(xiàn)代保險負責再保險工作的員工稱，大概在2013年7月24日現(xiàn)代保險給中華聯(lián)合確認是分出5%的份額，手續(xù)費是10%，是通過電話和短信方式確認的，而且雙方高層領導都知道這個事情，都是高層領導拍板的。現(xiàn)代財險給中華聯(lián)合發(fā)過郵件，也發(fā)了再保險的分保條，發(fā)給了中華聯(lián)合再保險部于某，在2013年8月1日中華聯(lián)合將確認郵件簽回。在2013年8月22日，中華聯(lián)合的員工給現(xiàn)代保險的員工發(fā)一份應收保費對賬表 （其中包含海力士保險項目），2013年8月23日中華聯(lián)合的于某打電話談到了應收保費的事情，現(xiàn)代保險答復稱，還未到應收期，還沒有給賬單，但是會在2013年9月底前付給中華聯(lián)合。

2013年9月4日，SK海力士無錫工廠發(fā)生火災，中華聯(lián)合的員工致電現(xiàn)代保險的員工告知此事，同時要求后者將案件的進展情況第一時間通知中華聯(lián)合。此時現(xiàn)代保險也接到了韓國總部的電話，要求現(xiàn)代保險中國公司報告SK海力士保險項目的情況?，F(xiàn)代財險把最終的分保條和賬單發(fā)給了中華聯(lián)合的于某，要求其盡快簽回以便向韓國總部匯報。2013年9月6日中華聯(lián)合于某回應稱，“由于剛剛搬了新的職場，還沒有裝打印機，但是會盡快蓋章”。這期間對于賠案的進展情況都是按時發(fā)給中華聯(lián)合的，直到2013年9月10日期間，現(xiàn)代保險都向中華聯(lián)合報告賠案的公估定損情況。2013年9月11日，中華聯(lián)合給現(xiàn)代保險的員工回郵件表示，基于2013年8月1日郵件中確認的幾個備注他們拒絕簽回這個業(yè)務的賬單。

對于再保險保費，現(xiàn)代保險的再保險員工稱，其是2013年9月26日付給中華聯(lián)合第一期的保費，第二期是在2013年10月底的時候付給中華聯(lián)合，后來中華聯(lián)合退回來了。

核心：中華聯(lián)合郵件中的六個備注/

現(xiàn)代財險和中華聯(lián)合的再保險合同是否成立，是該案的焦點，其中核心內(nèi)容是中華聯(lián)合2013年8月1日給現(xiàn)代財險的郵件中提出了六個備注內(nèi)容。

現(xiàn)代保險的代理律師稱，2013年7月25日現(xiàn)代財險發(fā)送給中華聯(lián)合的郵件及附件，以及被告的郵件回復，證明：7月25日現(xiàn)代財險郵件要求中華聯(lián)合書面承接海力士保險項目5%的再保險份額，分出手續(xù)費用為10%，并且發(fā)出了海力士項目分保條，其中載明了海力士項目的主要承保條件，包括被保險人名稱、保險標的、承保風險、保險期間、保險費率、免賠額等內(nèi)容，而被告也收到了這個郵件。2013年8月1日，中華聯(lián)合發(fā)給現(xiàn)代保險方面的郵件，證明2013年8月1日17點零8分，被告郵件確認稱承接5%的份額，手續(xù)費為10%，這些能證明這個再保險合同成立。

中華聯(lián)合的代理律師稱，2013年7月25日現(xiàn)代財險發(fā)送給中華聯(lián)合的郵件只是一個要約邀請，2013年8月1日被告發(fā)給原告的郵件中，除了重復原告所提的內(nèi)容之外，還附有六個備注條件，這六個備注改變了原告7月25日的郵件。其中第二項、第四項和第六項等這些都是在再保險合約中至關重要的條款，第二項是在中華聯(lián)合在收到現(xiàn)代保險的確認訂單以前沒有已知的或已報告的損失發(fā)生，第四項為要約自今日起有效期為30天，第六項是在收到對方公司的反確認以前不承擔保險責任。對于明確的30天之內(nèi)有效的要約，現(xiàn)代保險沒有作出過直接的回應，所以被告方認為這個再保險合同是不成立的。

專家：備注是否是合同的主要條款？/

對于此案，以“客觀獨立學者身份”出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場的兩位專家分別發(fā)表了看法。

北京大學經(jīng)濟學院風險管理與保險學系主任鄭偉認為，該再保險合同成立。理由是，判斷一份再保險合同是否成立，關鍵是要看雙方是否就再保險合同的主要條款達成一致，《保險法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險要求，保險人同意承保，保險合同成立。至于繳納保費的問題、保險單簽發(fā)的問題，這些都是保險公司同意之后的行為。如果有證據(jù)證明雙方就再保險合同的主要條款達成一致，就可判斷該再保險合同成立。至于中華聯(lián)合2013年8月1日在郵件中提出的六個備注條款，不是合同的主要條款，不適應該案例。

對外經(jīng)貿(mào)大學法學院于海純則認為，有關再保險的實務當中，確認和反確認是再保險締約過程當中非常重要的環(huán)節(jié)。如果2013年7月25日，現(xiàn)代財險給中華聯(lián)合的那份郵件可以認為是一個要約，那么2013年8月1日中華聯(lián)合給現(xiàn)代保險提了六個備注條件是一個反要約，這六個備注條件是針對7月25日那個要約的。六個備注實際上可以認為是對這個要約內(nèi)容或者作了修訂，或者附加了條件的，而條件就是這六個備注。這個反要約的六個備注是核心內(nèi)容，不能完全無視。如果現(xiàn)代財險確認了，就是一個承諾。

于海純認為，反確認再保險是一個商事安排，是雙方協(xié)商一致的結果。作為再保險接受人提出的六個備注，要求反確認的時候，如果沒有反確認，分保接受人可以不承擔保險責任。所以他認為，中華聯(lián)合與現(xiàn)代財險的再保險合同不成立。

據(jù)了解，上周的庭審并沒有宣判結果，法官要求原被告雙方在五天之內(nèi)收集并提交新的證據(jù)，擇日開庭再審。