每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 楊玨軒 發(fā)自廣州    

每經(jīng)記者 楊玨軒 發(fā)自廣州

近日，《齊魯晚報(bào)》一則關(guān)于樂(lè)網(wǎng)貸相關(guān)負(fù)責(zé)人康某、韓某因涉嫌非法吸收公眾存款罪被批捕的報(bào)道不脛而走。據(jù)了解，這也是P2P平臺(tái)案件中，首次以涉嫌非法吸收公眾存款罪批捕平臺(tái)負(fù)責(zé)人。

而據(jù)考察過(guò)樂(lè)網(wǎng)貸的一位業(yè)內(nèi)人士告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，樂(lè)網(wǎng)貸一開(kāi)始就是自融。

事實(shí)上，像樂(lè)網(wǎng)貸這樣的平臺(tái)并不少見(jiàn)。去年10月以來(lái)，P2P平臺(tái)兌付危機(jī)頻現(xiàn)。根據(jù)網(wǎng)貸之家統(tǒng)計(jì)，2013年出現(xiàn)提現(xiàn)困難的或者倒閉的平臺(tái)達(dá)74家之多，而出現(xiàn)問(wèn)題的平臺(tái)很多與樂(lè)網(wǎng)貸相似，有自融的性質(zhì)。但對(duì)此類案件如何定性，司法方面并無(wú)定論。

隨著樂(lè)網(wǎng)貸平臺(tái)案件的進(jìn)展，司法方面的態(tài)度似乎越來(lái)越明確，那些自融平臺(tái)老板頭頂，已然懸起了達(dá)摩克利斯之劍。

業(yè)內(nèi)稱“一開(kāi)始就是自融”/

2013年7月，P2P第三方監(jiān)測(cè)平臺(tái)網(wǎng)貸之家受樂(lè)網(wǎng)貸的邀請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行實(shí)地考察，當(dāng)時(shí)樂(lè)網(wǎng)貸上線才兩三個(gè)來(lái)月。“我當(dāng)時(shí)在北京，離得很近，就代表網(wǎng)貸之家過(guò)去看看。”時(shí)任網(wǎng)貸之家北京地區(qū)負(fù)責(zé)人石鵬峰告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。

在石鵬峰的考察報(bào)告中，有一張三個(gè)人的合影，一個(gè)是樂(lè)網(wǎng)貸實(shí)際負(fù)責(zé)人康剛，一個(gè)是樂(lè)網(wǎng)貸法人代表張桂軍，一個(gè)是石鵬峰。前述以涉嫌非法吸收公眾存款罪被批捕的康某指的就是康剛，而韓某，根據(jù)石鵬峰的介紹，也是樂(lè)網(wǎng)貸股東，負(fù)責(zé)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)。

石鵬峰告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，考察結(jié)果很不如人意。

“康剛對(duì)很多質(zhì)疑都沒(méi)有做很好地正面回答，都是含糊其辭，比如對(duì)業(yè)務(wù)、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制能力，他的回答都比較隨意，不太重視，破綻也挺多，感覺(jué)沒(méi)有多少這方面的經(jīng)驗(yàn)。這隱含著一個(gè)事實(shí)，就是他并不打算真正做這個(gè)（P2P），一開(kāi)始是自融。”石鵬峰這樣告訴記者。

在考察過(guò)程中，石鵬峰表示，他發(fā)現(xiàn)樂(lè)網(wǎng)貸工作人員大部分都是客服，只有一個(gè)運(yùn)營(yíng)人員；說(shuō)有兩個(gè)技術(shù)人員，但都不在辦公室，理由是前一天喝酒喝多了；風(fēng)控號(hào)稱有兩三個(gè)人，但當(dāng)時(shí)一個(gè)也沒(méi)看到。

為了解樂(lè)網(wǎng)貸“標(biāo)”的真實(shí)性，石鵬峰抽查了借款人材料。根據(jù)其平臺(tái)發(fā)的標(biāo)，應(yīng)該有10個(gè)借款人，但康剛實(shí)際拿出來(lái)的只有3個(gè)借款人材料。在調(diào)查報(bào)告中，石鵬峰這樣加以說(shuō)明：“康總解釋說(shuō)是因?yàn)槟壳罢?qǐng)了一個(gè)律師在規(guī)范借貸合同，所以部分借款材料目前不在辦公室。”根據(jù)該調(diào)查報(bào)告，“看到的3份材料，借款金額分別約為230萬(wàn)元、40萬(wàn)元和9萬(wàn)元。其中40萬(wàn)元和9萬(wàn)元的借款均與網(wǎng)站上的標(biāo)的核對(duì)一致無(wú)誤。”但當(dāng)時(shí)平臺(tái)貸出金額已達(dá)3000萬(wàn)元。

根據(jù)該調(diào)查報(bào)告，樂(lè)網(wǎng)貸資金出口主要為3個(gè)方向：鋼鐵、煤礦、農(nóng)副產(chǎn)品，均為抵押貸款。“抵押物抵押率很高，達(dá)到90%。材料也非常不清晰，對(duì)抵押物的描述只是簡(jiǎn)單說(shuō)價(jià)值多少多少的鋼材，連是什么鋼、什么型號(hào)、多少噸、單價(jià)多少，放在哪里都沒(méi)有，對(duì)抵押物的控制權(quán)、處置、監(jiān)管都缺乏有效的力度。”石鵬峰對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析表示。

并不是孤立案件/

根據(jù)樂(lè)網(wǎng)貸投資人集體報(bào)案材料顯示，“公司運(yùn)營(yíng)（樂(lè)網(wǎng)貸）不到半年，2013年10月23日左右，公司突然停止正常提現(xiàn)，此時(shí)共拖欠全國(guó)各地近400位受害人共2600多萬(wàn)元，其中受害最大的被套160多萬(wàn)元。”

1月23日，《齊魯晚報(bào)》引述萊蕪市人民檢察院消息稱，自2013年5月至11月，犯罪嫌疑人康某、韓某在明知不具備金融機(jī)構(gòu)資質(zhì)的情況下，以樂(lè)網(wǎng)貸為網(wǎng)貸平臺(tái)，對(duì)外宣稱是新型P2P網(wǎng)絡(luò)借貸第三方信息中介平臺(tái)，發(fā)布虛假借款標(biāo)，以高額回報(bào)為誘餌，非法向社會(huì)公眾吸收資金，涉及全國(guó)30個(gè)省市1000余人，涉案金額1億余元，造成損失約3000萬(wàn)元。近日，萊蕪市檢察院以涉嫌非法吸收公眾存款罪批捕了這兩名犯罪嫌疑人。

事實(shí)上，受類似控訴的不僅樂(lè)網(wǎng)貸一家，比如近日曝出的國(guó)臨創(chuàng)投案件。據(jù)國(guó)臨創(chuàng)投投資人Suan告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，警方已于2014年1月23日以 “非法吸收公共存款罪”立案，“而且后來(lái)我打電話，姜警官（負(fù)責(zé)該案件的警官）說(shuō)基本查清國(guó)臨的錢(qián)都是被平臺(tái)實(shí)際控制人鄭旭東卷走了，他已出境，想要?jiǎng)佑脟?guó)際刑警是很復(fù)雜的，讓投資者耐心等候。”《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電姜警官求證此事，但姜警官表示暫不接受媒體采訪。

目前，類似“自己為自己托管”的手法在信息極不對(duì)稱的P2P行業(yè)并不少見(jiàn)。因?yàn)橥顿Y人多是個(gè)人投資者，而且有本職工作，缺少時(shí)間和精力去跟蹤資金的流向。另一方面，監(jiān)管缺失，事后懲罰不明確，一些平臺(tái)也有做假的沖動(dòng)。

或?qū)π袠I(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響/

事實(shí)上，監(jiān)管部門(mén)對(duì)這類現(xiàn)象已經(jīng)有了一定程度的警惕，但相關(guān)監(jiān)管細(xì)則遲遲未出臺(tái)。

按照 《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”需同時(shí)具備四個(gè)條件：（一）未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；（二）通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；（四）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。

在部分法律界人士看來(lái)，上述樂(lè)貸網(wǎng)的案例揭開(kāi)了這樣一個(gè)似乎被有意無(wú)意忽略的尷尬局面：如果嚴(yán)格按照目前的司法標(biāo)準(zhǔn)判斷，幾乎所有的P2P平臺(tái)都可能涉嫌非法吸收公眾存款。

部分堅(jiān)持居間模式的平臺(tái)，資金直接從投資人轉(zhuǎn)入借款人賬戶，平臺(tái)不經(jīng)手資金，可否規(guī)避上述法律司法解釋？廣東格林律師事務(wù)所律師戴輝勇表示，借款人通過(guò)這個(gè)平臺(tái)去集資，設(shè)立這個(gè)平臺(tái)的機(jī)構(gòu)，和借款人構(gòu)成“共犯”，依然符合非法集資的條件。

“P2P模式運(yùn)行過(guò)程中，是否合法的的判定標(biāo)準(zhǔn)，主要是第一條：是否經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)。”戴輝勇向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析稱。

然而，對(duì)P2P行業(yè)來(lái)說(shuō)，“相關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)”或者相關(guān)金融牌照一直空缺。如果按照法律界人士的上述分析，幾乎所有的P2P平臺(tái)都可能涉嫌非法吸收公眾存款。但監(jiān)管部門(mén)的態(tài)度一直是默許和放水養(yǎng)魚(yú)。在這個(gè)前提下，司法方面也就難免遭遇一個(gè)尷尬的局面：在問(wèn)題平臺(tái)越來(lái)越多的情況下，法不責(zé)眾已經(jīng)不合時(shí)宜；一刀切又有悖于鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的良好愿望。

樂(lè)網(wǎng)貸案例的出現(xiàn)，會(huì)否成為P2P行業(yè)一個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)？

如果樂(lè)網(wǎng)貸平臺(tái)案件最終判定為非法吸收公眾存款罪，那么很可能將成為行業(yè)標(biāo)志性事件，也將對(duì)行業(yè)未來(lái)的發(fā)展及類似案件的審判產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

“這個(gè)案子注定要成為中國(guó)司法解釋的標(biāo)桿，成為中國(guó)最近金融體制改革的突破。”戴輝勇這樣向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者評(píng)價(jià)樂(lè)網(wǎng)貸案件的重要意義。