◎馮海寧

備受關(guān)注的“自住型商品房”政策初現(xiàn)輪廓。10月23日，北京住建委網(wǎng)站發(fā)布 《關(guān)于加快中低價(jià)位自住型改善型商品住房建設(shè)的意見(jiàn)》，要求2013年底前完成不低于2萬(wàn)套自住型商品住房供地。

“自住型商品房”是一項(xiàng)“新發(fā)明”。據(jù)悉，9月份北京新建商品房?jī)r(jià)格同比上漲20.6%，是70個(gè)大中城市中同比漲幅最高的城市。在這一背景下看待 “自住型商品房”這一消息，不少人自然興奮。

但在筆者看來(lái)，這類住房不倫不類，既有點(diǎn)像經(jīng)濟(jì)適用房，也有點(diǎn)像限價(jià)房。與經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房相似之處在于：都限制了銷售價(jià)格，滿5年可以上市交易，部分上市收益歸財(cái)政。不同之處在于：經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房都有戶籍限制，而“自住型商品房”則不設(shè)戶籍門檻。筆者之所以認(rèn)為這類住房不倫不類，是因?yàn)榭此粕唐贩?，但卻以保障房的某些方式來(lái)管理。

如果是商品房，不應(yīng)該限制銷售價(jià)格，也不應(yīng)該限制出售。正如業(yè)內(nèi)專家所言，既然已經(jīng)明確“自住型商品房”是商品房的屬性，那么限制出售與民法中關(guān)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)方面的法規(guī)是相悖的。在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，住房供應(yīng)體系應(yīng)該分為兩大類，即商品房與保障房，不應(yīng)該出現(xiàn)“自住型商品房”這樣不倫不類的房子。

筆者相信“自住型商品房”設(shè)計(jì)者的初衷是善意的，想通過(guò)“自住型商品房”讓那些沒(méi)有機(jī)會(huì)購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房和限價(jià)房的“夾心層”有機(jī)會(huì)擁有自己的住房?？赡茉谠O(shè)計(jì)者看來(lái)，我國(guó)國(guó)情比較特殊，政府沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力一下子建設(shè)大量保障房，只能通過(guò)建立多層次的住房供應(yīng)體系來(lái)減輕部分群體的購(gòu)房壓力以及政府的住房保障壓力。

但是，“自住型商品房”不免給人留下這樣幾種印象：一是政府的部分住房保障責(zé)任通過(guò)這類住房轉(zhuǎn)移了。二是推出這類住房是為了拉低平均房?jī)r(jià)，以便減輕地方政府調(diào)控壓力。三是其他商品房似乎變成了“投資型商品房”。四是讓我國(guó)住房體系更加難以厘清，難以監(jiān)管。

關(guān)于我國(guó)住房制度的設(shè)計(jì)，輿論多次在重復(fù)一個(gè)常識(shí)：即市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，保障的歸保障。但無(wú)論是可以上市交易的經(jīng)濟(jì)適用房、限價(jià)房，還是這次北京推出的“自住型商品房”，似乎既劃不進(jìn)市場(chǎng)范疇，也劃不進(jìn)保障范疇，因?yàn)榧扔斜Ｕ系某煞钟钟猩唐返膶傩??！白宰⌒蜕唐贩俊泵鞔_是商品房屬性，卻設(shè)置了種種限制條件，似乎以保障房的思維在管理。

當(dāng)一個(gè)社會(huì)的市場(chǎng)與保障不分，必然會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題，政府隨意干預(yù)市場(chǎng)，或者政府把保障責(zé)任推給市場(chǎng)。所以，面對(duì)我國(guó)住房體系出現(xiàn)的混亂局面，亟需厘清管理思路，而不是繼續(xù)添亂。筆者以為，我國(guó)住房體系理應(yīng)分為商品房與保障房，中間不應(yīng)該夾雜“自住型商品房”。保障房就分為廉租房和公租房，這既方便管理，也方便監(jiān)督，由于沒(méi)有產(chǎn)權(quán)可減少權(quán)力尋租。而商品房則應(yīng)該通過(guò)稅收、金融等手段依法調(diào)控，“有形之手”不應(yīng)該過(guò)多去限制。