每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 陳賢麗    

每經(jīng)記者 陳賢麗

歷經(jīng)半年多時(shí)間的魯證期貨“系統(tǒng)故障索賠案”出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。7月2日，一改一審時(shí)的法院判決，上海高級(jí)人民法院判魯證期貨對(duì)邱緒奎已構(gòu)成違約，應(yīng)賠償34萬(wàn)元。

對(duì)于判決，雙方卻都非常不滿意。邱緒奎感嘆投資者索賠之路異常艱難，而魯證期貨則稱，公司將會(huì)繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹?，維護(hù)公司的利益。

上海高院撤銷一審判決/

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者曾經(jīng)報(bào)道了《魯證期貨系統(tǒng)出故障 大客戶訴至上海高院》，該報(bào)道稱，齊魯證券下屬的期貨公司魯證期貨由于有一段交易時(shí)間 （2010年1月7日10時(shí)至10時(shí)15分）出現(xiàn)系統(tǒng)故障，招致營(yíng)業(yè)部?jī)蓚€(gè)大客戶書面索賠。

其中一名大客戶是 “我的有色網(wǎng)”總經(jīng)理邱緒奎，當(dāng)時(shí)邱緒奎一氣之下，撤走了保證金330萬(wàn)元。他聲稱，由于系統(tǒng)故障錯(cuò)失交易機(jī)會(huì)，造成其損失143萬(wàn)元。邱緒奎也由此實(shí)名舉報(bào)魯證期貨，并且還訴至法院，要求索賠122萬(wàn)元。

然而，一審法院認(rèn)為邱緒奎提起訴訟時(shí)，已超過訴訟時(shí)效，駁回全部訴訟請(qǐng)求。邱緒奎對(duì)一審的判決非常不滿意，上訴至上海高級(jí)人民法院，如今，半年多過去了，終于有了結(jié)果。

昨日（7月15日），記者得到了一份案號(hào)為（2013）滬高民五（商）終字第1號(hào)的《上海市高級(jí)人民法院民事判決書》，判決下達(dá)時(shí)間為7月2日，這份判決書也得到上述當(dāng)事人雙方的確認(rèn)。

判決書顯示，上海高級(jí)人民法院就魯證期貨和邱緒奎之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了分析。其中一個(gè)焦點(diǎn)是邱緒奎的起訴是否已過了訴訟時(shí)效。一審認(rèn)為邱緒奎的損失發(fā)生在2010年1月7日，而在2012年5月15日才向該院提起訴訟，已超過訴訟時(shí)效。而邱緒奎稱，當(dāng)時(shí)他已將上訪證監(jiān)會(huì)的回執(zhí)交給一審法院，“當(dāng)時(shí)一審法院認(rèn)為證監(jiān)會(huì)不是國(guó)家機(jī)關(guān)，所以撤回來了。”邱緒奎回憶稱。

上海高院根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于審理民事訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷。而且認(rèn)定邱緒奎在2010年6月2日向證監(jiān)局提出了包含賠償訴求的信訪的事實(shí)。因此認(rèn)定該案件未超過2年的訴訟時(shí)效期間。

對(duì)于魯證期貨是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，上海高院認(rèn)為，雖然恒生交易系統(tǒng)并非魯證期貨設(shè)計(jì)和維護(hù)，但卻系魯證期貨提供給客戶用于傳達(dá)交易指令的工具。因此，魯證期貨對(duì)邱緒奎負(fù)有通知、協(xié)助、保護(hù)等合同附隨義務(wù)，避免因自己提供的軟件或者服務(wù)損害客戶的合法權(quán)益。并且，魯證期貨未經(jīng)充分測(cè)試即投入實(shí)際使用的行為違反了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)就此造成的客戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，上海高院認(rèn)為魯證期貨有關(guān)軟件系他人設(shè)計(jì)、維護(hù)，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯顯然不符合上述法律規(guī)定，所以不采納。一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，但法律的適用錯(cuò)誤，應(yīng)該撤銷一審判決。

當(dāng)事人都對(duì)判決不滿意/

按照邱緒奎的代理律師江美霞的說法，此次判決邱緒奎勝訴。據(jù)上述判決書，邱緒奎一審和二審共計(jì)支出了受理費(fèi)1.88萬(wàn)元和5萬(wàn)多元的律師代理費(fèi)，而魯證期貨則支出了1.28萬(wàn)元受理費(fèi)。

邱緒奎經(jīng)歷長(zhǎng)時(shí)間的官司后感嘆，“贏了官司輸了錢?，F(xiàn)在投資者維權(quán)難于上青天。因?yàn)檫@次故障，我難以平倉(cāng)，損失了一百多萬(wàn)元，但是如今花了那么多時(shí)間成本和精神成本，只索得34萬(wàn)元。”

根據(jù)上海高院關(guān)于索賠金額的說法，首先，即使恒生交易系統(tǒng)在10時(shí)未出現(xiàn)故障，邱緒奎仍有可能未在該時(shí)間點(diǎn)下達(dá)賣出指令；其次即使在該時(shí)間點(diǎn)下達(dá)賣出指令，邱緒奎的委托是否能夠在價(jià)格大幅下跌的市場(chǎng)中實(shí)際成交仍存在一定的不確定性；第三，魯證期貨為邱緒奎提供了閃電手在內(nèi)的多種交易指令傳達(dá)方式，邱緒奎一旦發(fā)生問題，理應(yīng)及時(shí)改采其他交易方式下達(dá)指令，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。綜合考量，認(rèn)定魯證期貨應(yīng)當(dāng)賠償損失金額34萬(wàn)元。

然而，不僅邱緒奎對(duì)結(jié)果不滿，魯證期貨方面也表示不滿。“我們不承認(rèn)這是敗訴，法院也駁回了邱緒奎一部分的訴訟請(qǐng)求。”魯證期貨總經(jīng)理李學(xué)魁告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“我們還會(huì)繼續(xù)重新申請(qǐng)?jiān)賹彛跃S護(hù)公司的利益。”記者致電魯證期貨的代理律師鐘律師，欲了解此次案件更多細(xì)節(jié)，但鐘律師未予回應(yīng)。