每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 萬敏 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 萬敏 發(fā)自北京

4月17日，興業(yè)全球基金公司一位負(fù)責(zé)人對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，在與極元財富合作銷售興全特定策略5號專戶理財產(chǎn)品中，客戶是由極元財富挑選并推薦。

“在與極元簽訂的銷售協(xié)議中，我們根據(jù)由極元財富對客戶資產(chǎn)狀況進(jìn)行評估，以確認(rèn)他們是否有投資的資格以及風(fēng)險承受能力，并對他們進(jìn)行特定的資產(chǎn)投資管理指導(dǎo)。我們是產(chǎn)品的提供方，根據(jù)極元財富提供的風(fēng)險報告，再來簽訂合同。”上述負(fù)責(zé)人表示。

興業(yè)全球在隨后發(fā)至記者郵箱的材料中稱，“按照我司與極元財富的代銷協(xié)議，該產(chǎn)品的宣傳、介紹、簽約、答疑等銷售工作由極元財富全權(quán)負(fù)責(zé)。”

對于該專戶理財產(chǎn)品出現(xiàn)的責(zé)任該誰承擔(dān)？極元財富上?？偛恳晃慌慨?dāng)日則對記者表示，該公司總經(jīng)理已向一家媒體做出回應(yīng)，并不會再接受媒體采訪。但直到發(fā)稿時，記者也未見到有媒體發(fā)布相關(guān)內(nèi)容。

業(yè)內(nèi)人士表示，第三方理財存在監(jiān)管空白，而由于代理關(guān)系的存在，作為第一代理人的第三理財機(jī)構(gòu)應(yīng)首先承擔(dān)責(zé)任，再向別的責(zé)任人追償。目前，興全特定策略5號還有部分投資未能回到投資者的賬戶。而從2011年7月1日到2013年2月8日，上證綜指下跌11.85%，興業(yè)全球基金特定策略5號虧損1%。

投資期限變短或是主因/

興業(yè)全球稱，興全特定策略5號專戶理財產(chǎn)品2012年12月31日到期，由于專戶產(chǎn)品投資仍有5個定增產(chǎn)品解禁期未滿，客戶當(dāng)期贖回投資總額的55.9%，預(yù)計將于2013年3~4月可贖回總額的26%左右，余下部分在2013年7月可贖回。上述興業(yè)全球負(fù)責(zé)人表示，產(chǎn)品設(shè)計之初原定期限是2年，在極元財富建議下改成了18個月。

興業(yè)全球作為產(chǎn)品設(shè)計方為什么輕易接受這樣的改動？這6個月的改動是否影響到產(chǎn)品能夠100%如期清算？對這些問題，興業(yè)全球和極元財富均未給出明確回復(fù)。

“他們作為一家專業(yè)的基金公司，產(chǎn)品設(shè)計的做法有問題，如果設(shè)計的期限長一點(diǎn)，可能就不會出現(xiàn)這樣的問題。”一位在期貨公司從事了5年資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的蘇先生對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，半年新增20%投資的條款也會帶來很大不確定性。

“這個產(chǎn)品的本質(zhì)是興業(yè)全球做通道，按理來說現(xiàn)在基金公司本身的投研能力很強(qiáng)，為什么還要借助外腦，采納第三方投顧的建議？”蘇先生對修改產(chǎn)品期限的做法表示不解。

第三方理財是第一責(zé)任人？/

截至2013年4月16日，興全特定策略5號仍有2只定增產(chǎn)品尚未解禁。

興業(yè)全球稱，2012年4月和11月曾分別提示極元財富客戶，無法在2012年年底全額贖回的情況并請委托其代為與客戶溝通。

但到2012年12月中旬，在召集部分有疑問的客戶（12人）舉辦的小型說明會中，“在現(xiàn)場，客戶紛紛表示此前從未聽說過可能會出現(xiàn)資金無法全額贖回的情況，令我公司人員也感到非常震驚。”

從上述情況看，第三方理財與客戶的溝通存在問題。如果不是由第三方機(jī)構(gòu)代銷，而是基金公司直接面對客戶，是否可以避免上述情況產(chǎn)生？

“我們并不是只有極元一家代銷機(jī)構(gòu)，也有銀行代銷，也會跟銀行簽訂代銷協(xié)議，跟客戶簽訂資產(chǎn)管理合同。既然已有生效的合同條款了，就按照法律程序走，通過法律合約的形式來保障我們雙方的權(quán)益。”興業(yè)全球上述負(fù)責(zé)人表示。

天津財經(jīng)大學(xué)商業(yè)銀行研究所所長蔡雙立認(rèn)為，此類案例中，第三方理財機(jī)構(gòu)作為代理公司，就像商店銷售產(chǎn)品一樣，代理應(yīng)該是第一責(zé)任人，先對投資者負(fù)責(zé)，然后再向保險、基金等產(chǎn)品提供方追償。文字承諾不論真實或虛假，都構(gòu)成了合同要約，消費(fèi)者有權(quán)追索自己的利益。

第三方理財監(jiān)管存空白/

金融機(jī)構(gòu)與第三方理財?shù)年P(guān)系可謂“剪不斷，理還亂。”一方面，網(wǎng)點(diǎn)少、銷售布局壓力大的金融機(jī)構(gòu)如中小型保險、基金公司需要依靠第三方理財推薦客戶，實現(xiàn)銷售目的；另一方面，第三方理財機(jī)構(gòu)良莠不齊,投資者、產(chǎn)品發(fā)行方和代銷方之間一旦出現(xiàn)糾紛難以解決。

日前，上海銀監(jiān)局11日下發(fā)的《關(guān)于商業(yè)銀行與第三方理財機(jī)構(gòu)合作風(fēng)險提示的通知》要求，銀行應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下風(fēng)險和行為：一是聲譽(yù)風(fēng)險；二是客戶信息安全；三是非正常資金往來；四是員工“私售”產(chǎn)品。銀行應(yīng)重視風(fēng)險隔離。防止第三方理財機(jī)構(gòu)借用商業(yè)銀行聲譽(yù)增信。

通知指出，當(dāng)前獨(dú)立于金融機(jī)構(gòu)的第三方理財機(jī)構(gòu)，在缺少相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)則環(huán)境下，為社會公眾提供理財服務(wù)或者銷售投資品等。這類機(jī)構(gòu)以“財富管理”、“投資管理”、“理財咨詢”等多種形式出現(xiàn)。

今年年初，華僑銀行將第三方理財機(jī)構(gòu)恒天財富告上法庭，理由是 “對方不正當(dāng)競爭”。媒體報道稱，主要原由是恒天財富上海分公司一位財富中心團(tuán)隊負(fù)責(zé)人原為華僑銀行的個人客戶經(jīng)理，隨后到了第三方理財機(jī)構(gòu)恒天財富，在原同事的介紹下，向華僑銀行一位客戶兜售信托理財產(chǎn)品，并涉嫌借用華僑銀行之名。

蔡雙立認(rèn)為，第三方理財機(jī)構(gòu)游離在監(jiān)管邊緣，甚至有些不規(guī)范的機(jī)構(gòu)還有欺詐行為，風(fēng)險不可估量。由于第三方理財機(jī)構(gòu)代銷的理財品種多樣，他認(rèn)為，應(yīng)加強(qiáng)對第三方理財機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，銀行、保險、基金、信托等金融監(jiān)管部門應(yīng)聯(lián)合出臺政策，對什么樣的第三方機(jī)構(gòu)具備承銷資格，具體產(chǎn)品的金融門檻、資質(zhì)要求作出明確的界定。

目前第三方理財市場的監(jiān)管仍處于空白狀態(tài)。除了今年證監(jiān)會出臺的《證券投資基金銷售管理辦法》對公募基金銷售發(fā)放牌照，其他類型產(chǎn)品均處于真空狀態(tài)。