每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 胡群 發(fā)自北京    

每經(jīng)記者 胡群 發(fā)自北京

原本7月就到期，但法院至今仍未判決，被告人已超期羈押。這是臨沂市羅莊區(qū)檢察院正在審查起訴的梁秀芬、劉樹偉偽造金融票證、高利轉貸一案犯罪嫌疑人梁秀芬的最新狀態(tài)。而作為本案的相關方，臨商銀行也在等待法院的判決。臨沂市羅莊區(qū)法院表示，目前尚未有開庭信息。

“案子長期無法下判，可能基于當?shù)氐囊环N考慮，如果判梁秀芬無罪，則法院還要繼續(xù)審理梁秀芬起訴銀行的民事訴訟，而且一旦法院判決臨商銀行承擔付款責任，則其他受害者會效仿梁秀芬起訴銀行。如此一來，臨商銀行就會面臨巨大損失。”北京中關律師事務所首席刑事辯護律師朱明勇向《每日經(jīng)濟新聞》記者說道。

臨商銀行案中案源于其內部高管利用工作職位，利用銀行客戶參與高利貸，如果不是高利貸資金鏈斷裂，這條銀行外資金鏈或將照常循環(huán)。

銀行外資金鏈條

“我們分理處的人都知道劉樹偉辦理承兌匯票的事，但都是他一人操作，他具體怎么做我不清楚。”現(xiàn)在臨商銀行押運隊工作，此前在臨沂市商業(yè)銀行羅莊支行羅西分理處的劉洪江在接受臨沂公安局經(jīng)偵支隊詢問時說道。

劉樹偉，原臨商銀行羅西支行行長，2010年10月16日因詐騙罪、騙取貸款、票據(jù)承兌罪被判處有期徒刑17年。目前，因涉嫌偽造金融票證罪、高利轉貸罪已被押回重審。

劉洪江指出，有些企業(yè)辦理承兌匯票和貸款，有時辦理承兌匯票時資金不足，便給了劉樹偉倒騰的空間。劉樹偉利用任銀行主任的便利，給企業(yè)辦理承兌匯票時用自己或別人的錢放高利貸幫企業(yè)交保證金，高利貸的利息每百萬每天最低2000元。2007年，最高時甚至達5000元到6000元。匯票開出后劉樹偉將票貼現(xiàn)歸還保證金，承兌的差額款由企業(yè)使用，企業(yè)將保證金的高息及承兌匯票的貼息給劉樹偉。匯票不讓企業(yè)拿走，這樣企業(yè)就能一直使用承兌匯票的差額款。

“辦理承兌匯票有時錢不夠，我就借劉樹偉的錢，或者劉樹偉幫我借別人的錢，我付給他利息。”某化學品廠的實際控制人稱，辦理承兌匯票都由劉一手操作，只要將公司財務章及法人章送過去就行。

公安機關偵查的結果印證了上述企業(yè)家的說法，公安機關在劉樹偉辦公處發(fā)現(xiàn)了15枚企業(yè)財務章和行政章，還有31份商業(yè)銀行卡本通折。

由于企業(yè)辦理承兌匯票時資金缺口較大，劉樹偉便瞄準了銀行大客戶，即從銀行大客戶手中借高利貸。據(jù)法院證實，共有數(shù)十人與劉樹偉存在巨額債權、債務事實。

而作為臨商銀行大客戶的梁秀芬起訴臨商銀行及劉樹偉，正是由于梁秀芬持有一張金額為658萬元的臨商銀行現(xiàn)金交款單，而銀行稱該交款單系偽造，沒有真實存款關系。

據(jù)梁秀芬稱，她還有一份金額為2000萬元的臨商銀行現(xiàn)金交款單，而兩份現(xiàn)金交款單都由劉樹偉經(jīng)手簽字。

臨商銀行案中案

2011年2月11日，梁秀芬起訴該行及該行原支行劉樹偉，索取存款本金及利息；2011年3月16日，臨商銀行董事長王傢玉向公安機關控告梁秀芬、劉樹偉有合伙偽造或變造銀行結算憑證以實施詐騙的重大嫌疑。

2011年3月24日，臨商銀行法律事務部主任陳洪義向臨沂市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊報案稱，梁秀芬依據(jù)劉樹偉偽造的的一張金額658萬元的交款單，將臨商銀行及劉樹偉告到了法院。經(jīng)查，梁秀芬在臨商銀行只開有一個賬戶，且該賬戶自始至終沒有發(fā)生業(yè)務，只是開戶時存入了一元錢，且梁秀芬提供的現(xiàn)金交款單與臨商銀行標準的現(xiàn)金交款單存在很多差異。

2011年6月15日，臨沂市蘭山區(qū)人民法院銀雀山審判庭公開審理梁秀芬與劉樹偉、臨商銀行儲蓄合同糾紛案。

梁秀芬指出，臨商銀行前支行行長劉樹偉多次向其攬儲。2007年10月25日，劉樹偉向她出具了數(shù)額為658萬元的臨商銀行現(xiàn)金交款單一張，上面有劉樹偉的簽字，并蓋有臨商銀行現(xiàn)金公章。

臨商銀行認為梁秀芬持有的現(xiàn)金交款單應為對公憑證專用，不適用個人性質的存款業(yè)務，對于該現(xiàn)金交款單載明的賬戶，除只有1元存款業(yè)務外，無任何其他記錄及賬戶余額產(chǎn)生。且劉樹偉已于2007年10月19日潛逃，很難經(jīng)辦10月25日的存款。

法庭尚未宣判，梁秀芬便于2011年7月11日，因涉嫌金融憑證詐騙罪被刑事拘留，并于當年8月18日因涉嫌偽造金融票證、高利轉貸罪被逮捕。

陷入爭議

臨沂市羅莊區(qū)檢察院的起訴書指出，2003年前后，梁秀芬通過原臨沂市商業(yè)銀行羅西支行行長劉樹偉，向他人發(fā)放高利貸。2007年8月下旬，因高利貸無法收回，劉樹偉亦無力償還，梁秀芬在咨詢臨商銀行員工夏廣才后，到臨沂市商業(yè)銀行羅西支行開具儲蓄一本通，并于2007年9月中旬，指使劉樹偉偽造兩張沒有真實存款關系的臨沂市商業(yè)銀行現(xiàn)金交款單，金額分別為2000萬元和658萬元。2011年2月11日，梁秀芬持金額為658萬元的現(xiàn)金交款單向蘭山區(qū)人民法院銀雀山法庭提起民事訴訟，要求臨商銀行及劉樹偉支付300萬元現(xiàn)金，企圖通過法院判決騙取臨商銀行巨額財產(chǎn)。

2005年3月24日，臨沂市羅莊區(qū)雙發(fā)化工有限公司 （法人代表梁秀芬）以購原料為名，向臨沂市商業(yè)銀行羅西支行貸款180萬元。2005年3月28日，梁秀芬將這180萬元連同公司賬戶內原有的20萬元，共計200萬元通過劉樹偉高利轉貸給某化學品廠，利息為每百萬2000元/天。在收回高利貸本息后，該筆貸款又多次借給其他企業(yè)使用，共計獲利達50余萬元。

實際上，梁秀芬除了在臨商銀行開有個人賬戶，其經(jīng)營的三家企業(yè)都在臨商銀行開有賬戶。其控制的三家公司賬戶經(jīng)常有巨額資金進入或轉出，是臨商銀行的重要客戶。

北京市問天律師事務所律師周澤認為，梁秀芬持有的銀行交款單并非偽造，也非指使他人偽造，而是在時為銀行負責人的劉樹偉收取梁秀芬錢款的情況下向其出具，單據(jù)上的印章及簽名均為真實，梁秀芬交給劉樹偉的錢款也是真實數(shù)額。

根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《支付結算辦法》第十四條規(guī)定，“票據(jù)和結算憑證上的簽章和其他記載事項應當真實，不得偽造、變造。票據(jù)上有偽造、變造的簽章的，不影響票據(jù)上其他當事人真實簽章的效力。本條所稱的偽造是指無權限人假冒他人或虛構他人名義簽章的行為。簽章的變造屬于偽造。本條所稱的變造是指無權更改票據(jù)內容的人，對票據(jù)上簽章以外的記載事項加以改變的行為”。周澤認為，梁秀芬根本不存在偽造金融票證的違法行為，更不可能構成犯罪。

朱明勇指出，從代理的法律關系看，不要說行長劉樹偉是為了吸收存款，即便行長專門為了騙取梁秀芬的錢財，作為銀行行長因使用了蓋有銀行印章的票證，也必須由銀行承擔對相對人的民事賠償責任。他進一步指出，即便梁秀芬明知劉樹偉是個人借款，她要求劉樹偉以銀行的名義蓋章出具票據(jù)，以保障到期劉樹偉不能還款時由銀行承擔還款責任，這種行為在法律上是一種保證擔保。而劉樹偉也的確以銀行行長和銀行的名義蓋了相應的印章。因此，銀行仍逃避不了相應的民事責任。

梁秀芬在將自己的錢款交給了銀行負責人劉樹偉的情況下，有權要求其出具交款憑證。至于劉樹偉收取梁秀芬的錢款后，未存入其賬戶，而是利用職務便利，操作匯票承兌業(yè)務和幫助他人償還到期銀行貸款，從中獲利，以及劉樹偉向梁秀芬出具交款憑證的行為不符合銀行規(guī)定的問題，應屬于銀行內部管理問題，與梁秀芬無關。

對于檢察院起訴的高利轉貸罪，梁秀芬表示曾向銀行貸款180萬元，但沒有借款給某化學品廠，雙方當時正在打官司，該企業(yè)的實際控制人也指出不知資金從何處而來，完全是劉樹偉“一手操辦”。

“沒有證據(jù)證明梁秀芬高利轉貸，也沒有證據(jù)證明梁秀芬高利轉貸獲取了50多萬元的利息。高利轉貸罪的必備要件是通過轉貸獲得高利，并達到一定的數(shù)額，還要是事前有犯罪故意存在。而這一切在本案中均不存在。”朱明勇向《每日經(jīng)濟新聞》記者稱。

冰山一角

近日，銀監(jiān)會已向銀行業(yè)金融機構下發(fā)了《關于加強銀行承兌匯票業(yè)務監(jiān)管的通知》，要求高度重視銀行承兌匯票業(yè)務風險，加強統(tǒng)一授信、授權管理，審慎開展票據(jù)業(yè)務。原則上支行或一線經(jīng)營單位僅負責票據(jù)承兌和直貼業(yè)務，轉貼現(xiàn)、買入返售、賣出回購等業(yè)務，須由總行或經(jīng)授權的分行專門部門負責辦理。

但長期以來，承兌匯票的虛開、貼現(xiàn)等地下交易一直長盛不衰，除了企業(yè)資金需求強烈、銀行貸款規(guī)模受限等因素外，其中隱含的巨大利益鏈條及參與者也是一個不可忽視的助推因素。

本案所涉及的臨沂銀行某支行行長的做法只是揭示了這類模式的冰山一角，其特別之處在于劉樹偉將相關息差利益完全據(jù)為己有，留給銀行機構的只是存貸款規(guī)模和業(yè)績考核角度的指標利益。

出票人企業(yè)、貼現(xiàn)人、承兌銀行及相關經(jīng)辦人員都各取所需，有著各自的獨立利益。從承兌銀行的角度，將承兌匯票融資和民間借貸相關聯(lián)，是不少信用社、城市商業(yè)銀行乃至股份制商業(yè)銀行或多或少曾經(jīng)做過并依然實踐著這種模式，有的甚至構成了銀行獲取表外收入的行業(yè)潛規(guī)則。

北京市未名律師事務所律師杜慶春指出，雖然當前銀行監(jiān)管比較嚴格，行業(yè)協(xié)會所擬定和推薦的各項風控措施比較完備，如果各商業(yè)銀行均能有效執(zhí)行，應該很難發(fā)生像此次臨商銀行一樣的長期、大額違法違規(guī)事件。但在另一方面，風控薄弱只是風險發(fā)生的表面原因，更深層的原因可能是有更多和更高的銀行管理層實際放任了風險的發(fā)生，甚至他們自己就是風險事件背后的實際操縱者。否則，很難理解在銀企對賬、年度稽核、年度審計、合規(guī)檢查、員工舉報等制度安排下，一個幾乎公開操作的違規(guī)行為居然常年發(fā)生。

本案中，似乎并沒有牽涉那些用循環(huán)開立承兌匯票的手段不斷借舊還新的企業(yè)的詳細情況，如果深入調查，相信一定能夠揭示此類做法背后的更令人驚異的利益鏈條。銀行是金融體系的最重要主體，有著強烈的外部性特征，發(fā)生這類較“低”層次的金融犯罪，對銀行聲譽、股東利益、存款人利益乃至整個金融體系都會產(chǎn)生傳導式的負面影響。

“無論本案中梁秀芬是否構成犯罪、劉樹偉的行為是否是職務行為、銀行是否應該在沒有真實資金交付的情況下承擔民事責任，臨商銀行自身都算不上是任何意義上的贏家。”杜慶春最后表示。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟新聞》大征訂活動，訂報有禮。http://m.zhpeinuo.com/corp/2013dingyue/index.html